Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-103054/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Русская усадьба» - ФИО1 по дов. от 30.07.2019

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 лично, паспорт

представитель собрания кредиторов ФИО2 – ФИО4 прот. от 09.01.2019, паспорт

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на постановление от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Профит» (14 декабря 2018г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Легат») в отношении прав требования к ООО «Русская усадьба» на общую сумму 27 364 809,42 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018г. по делу №А41 -103054/17 гражданин ФИО2 (дата рождения: 10.09.1958; место рождения: дер. Калинино Будо-Кошелевского района Гомельской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: 143180, <...>; прежнее место жительства: 142034, Московская область, г. Домодедово, <...>), являвшийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2017г. заключенного между должником и ответчиком на сумму 27364809,42 руб., возникших из договоров займа (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019г. заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор уступки прав (требований) от 01 апреля 2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Профит» (14 декабря 2018г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Легат») в отношении прав требования к ООО «Русская усадьба» на общую сумму 27 364 809,42 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ФИО2 по договорам займа NoКВФ-03-10-13 от 03 октября 2013г., NoКВФ-12-08-14/2 от 12 августа 2014г., NoКВФ-14-04-14 от 14 апреля 2014г., NoКВФ-16-06-14 от 16 июня 2014г., NoКВФ-17-06- 14 от 20 июня 2014г., NoКВФ-21-02-13 от 21 февраля 2013г., NoКВФ-24-10-14 от 24 октября 2014г., NoКВФ-27-03-14 от 27 марта 2014г. и NoКВФ-28-05-14 от 28 мая 2014г. на сумму 27 364 809,42 рублей. Суд обязал ООО «Легат» возвратить финансовому управляющему должника документы, подтверждающие права требования ФИО2 по договорам займа NoКВФ-03-10-13 от 03 октября 2013г., NoКВФ- 12-08-14/2 от 12 августа 2014г., NoКВФ-14-04-14 от 14.04.2014, NoКВФ-16-06-14 от 16.06.2014, NoКВФ-17-06-14 от 20 июня 2014г., NoКВФ-21-02-13 от 21 февраля 2013г., NoКВФ-24-10-14 от 24 октября 2014г., NoКВФ-27-03-14 от 27 марта 2014г. и NoКВФ-28- 05-14 от 28 мая 2014г. на сумму 27 364 809,42 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русская усадьба» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 Должник полагает, что судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение без установления всех значимых обстоятельств дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на неполное исследование обстоятельств обособленного спора судом апелляционной инстанции, в частности не учтено, что все совершенные платежи представляют транзитное движение денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником и ООО «Русская усадьба» заключены договоры займа от 03 октября 2013г. No КВФ-03-10-13, от 12 августа 2014г. No КВФ-12-08-14/2, от 14 апреля 2014г. No КВФ-14-04-14, от 16 июня 2014г. No КВФ-16- 06-14, от 20 июня 2014г. No КВФ-17-06-14, от 21 февраля 2013г. No КВФ-03-10-13, от 24 октября 2014г. No КВФ-24-10-14, 27 марта 2014г. No КВФ-27-03-14, 28 мая 2014г. No КВФ-28-05-14, в соответствии с которыми ФИО2 (займодавец) передает, а ООО «Русская усадьба» (заемщик) получает денежные средства в сумме 23 201 000 руб. и обязуется возвратить их, уплатив проценты по займу.

01 апреля 2017г. между должником и ООО «Профит» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент (должник) уступает, а цессионарий (ООО «Профит») принимает все права принадлежащие цеденту по договорам процентного займа от 03 октября 2013г. No КВФ-03-10-13, от 12 августа 2014г. NoКВФ- 12-08-14/2, от 14 апреля 2014г. No КВФ-14-04-14, от 16 июня 2014г.No КВФ-16-06-14, от 20 июня 2014г. No КВФ-17-06-14, от 21 февраля 2013г. No КВФ-03-10-13, от 24 октября 2014г. No КВФ-24-10-14, 27 марта 2014г. No КВФ-27-03-14, 28 мая 2014г. No КВФ28-05- 14 на общую сумму 23 201 000 руб., сумма с процентами на 31 мая 2017г. 27 364 809,42 руб. Стоимость уступки прав определена в размере 27 364 809,42 руб. с правом пролонгированной оплаты, установленной в три года с даты подписания договора уступки.

ООО «Профит» реорганизовано путём присоединения к ООО «Легат».

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что спорная сделка была совершена при неравноценном предоставлении при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 09 января 2018г.

Спорная сделка была заключена 01апреля 2017г., то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Профит» перечислило в счет приобретенного права требования должнику денежные средства платежными поручениями No167 от 25 апреля 2017г. на сумму 2 900 000 руб., No168 от 25 апреля 2017г. на сумму 1 600 000 руб., No169 от 25 апреля 2017г. на сумму 740 000 руб., No170 от 25 апреля 2017г. на сумму 4 341 000 руб., No171 от 25 апреля 2017г. на сумму 6 600 000 руб., No171от 25 апреля 2017г. на сумму 7 600 000 руб., No756от 26 июня 2017г. на сумму 2 420 000 руб.

29 апреля 2019г. между ООО «Легат» и ООО «Русская усадьба» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией задолженности ООО «Русская усадьба» перед ООО «Легат» на сумму 14 000 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав (требования) от 01 апреля 2017г. по договорам займа.

В соответствии с соглашением о новации обязательство о перечислении денежных средств в размере 14 000 000 руб. было заменено обязательством о передаче в собственность векселя.

Исполнение обязательств по соглашению о новации подтверждается актом приема передаче документов.

Должником были предоставлены выписки по расчетным счетам финансовому управляющему, на основании которых можно было установить факт исполнения обязательств по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 12 марта 2018г. (л.д.94-96 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Легат» приобрело право требования к ООО «Русская усадьба» на основании договора уступки при предоставлении равноценного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о реальности и исполнении обязательств по договору об уступке права (требований) от 01 апреля 2017г.,

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий при наличии первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств ООО «Легат» должнику, не представил доказательств в опровержение.

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ООО «Легат» по заключению договора уступки являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, финансовый управляющий не представил подтверждения, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, проверив довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика, пришёл к выводу, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, стороны спорной сделки входят в одну группу лиц. Управляющей компанией ООО «Профит» являлось ООО «Заветная мечта», единственным учредителем которой является сын должника – ФИО2 Фёдор Викторович. ФИО2 является также одним из участников ООО «Легат» с размером доли 1 389 999/15 361 000.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку фактического уменьшения конкурсной массы в результате заключения оспариваемой сделки не произошло, неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что сделка была заключена с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах основания признавать данный договор недействительной сделкой отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов