Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-285966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.09.2024                                                                                       Дело № А40-285966/22


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

лично ФИО1, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по заявлению акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 признано обоснованным заявление коммерческого банка «Век» (акционерное общество, далее - АО КБ «Век», кредитор) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46 (7491).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206 (7651).

31.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «Век» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (далее - РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отменено, в отношении ФИО1 установлено временное ограничение в виде запрета на выезд за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставит в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от АО КБ «Век» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Век», исходил того, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и верно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Для ограничения права гражданина на выезд из РФ в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 309-ЭС23-8708 по делу № А60-20030/2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед АО КБ «Век» в размере 2 236 706 477,52 рублей, 283 265 087,48 рублей процентов, какое-либо имущество отсутствует, его ежемесячный доход составляет 76 000 рублей (заработная плата) при этом согласно представленному плану реструктуризации задолженности, должник планирует ежемесячно перечислять кредитору в счет погашения долга только 13 199 рублей при том, что размер долга превышает размер дохода на несколько миллиардов рублей. Кредитор указал, что на момент рассмотрения его ходатайства финансовым управляющим должника еще не был проведен анализ финансового состояния должника, не изучены заключенные им сделки на предмет наличия и отчуждения имущества в предбанкротный период, не получена информация о наличии бизнеса или имущества за границей, включая членов семьи должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства кредитора, по сути, увеличивает риск возможного недобросовестного поведения должника и уклонения его от исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40-285966/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина