Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А27-16743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-16743/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 587 846 руб. 45 коп. долга, 287 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее – ООО «Плюс-4 Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «КИК», ответчик) о взыскании 1 587 846 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 287 672 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КИК» в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» взыскано

418 715 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 57 319 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 059 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Плюс-4 Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 432 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16743/2023, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2024, изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «КИК» в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» 697 242 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 88 446 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Плюс-4 Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 432 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатором приведены следующие доводы: предоставленные истцом документы не могут являться доказательством подтверждения выполненных работ, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами; расчет исковых требований произведен по выдуманным видам и стоимости работ, которые не выполнялись и не предъявлялись на лицевой счет дома; за период с января 2022 года по февраль 2023 остаток денежных средств составил 104 544 руб. 72 коп.; апелляционный суд не верно принял отчет по лицевому счету, не подписанный генеральным директором ООО «УК Титан» к рассмотрению, а подписанный генеральным директором ООО «УК Титан» не принял; суды не верно определили остаток денежных средств на момент расторжения договора управления 28.02.2023 согласно предоставленным документам.

В своем отзыве ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны ООО «КИК» имеется злоупотребление процессуальными правами, выразившиеся в том, что ответчик имел возможность предоставить в суд апелляционной инстанции пояснения, доказательства, привести свои возражения на предоставленный третьим лицом отзыв, ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал, возражений или пояснений не предоставил; предоставленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ за 2022 год и два месяца 2023 года не могут считаться подтверждением фактически понесенных расходов и выполнения работ; являясь представителем ООО «Титан» во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений МКД и одновременно состоя в трудовых отношениях с этими же собственниками, ФИО1 не имела права подписывать акты выполненных работ, а подписанные ею акты являются недействительными; ни один из отчетов в установленном порядке не размещен в ГИС ЖКХ, следовательно не могут признаваться достоверными в силу публичности.

Истцом также в материалы предоставлен отзыв со ссылками на неправомерность доводов кассационной жалобы, который приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Плюс-4 Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, принятым в порядке статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и договора управления с 01.03.2023 по настоящее время является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В период до 01.03.2023 обслуживающей организацией указанного МКД являлось ООО «УК Титан».

Согласно письму ООО «УК Титан» от 19.07.2023 № 418 участниками ООО «УК Титан» 10.07.2023 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «КИК».

Как указал истец, ООО «УК Титан» за период управления спорным домом не размещало отчеты по лицевому счету дома, информацию о накопленных денежных средствах в системе на сайте ГИС ЖКХ.

Также истец указал, что за период управления ответчиком (его правопредшественником) от собственников МКД были получены и не израсходованы денежные средства в общем размере 1 587 846 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо ООО «УК Титан» от 19.07.2023 № 412 с приложениями: отчет по лицевому счету дома по адресу: ул. Транспортная, д. 81В за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; отчет по лицевому счету дома по адресу: ул. Транспортная, д. 81В за период с 01.01.2023 по 28.02.2023; акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2022 года по февраль 2023 года.

Как полагает истец, представленные ответчиком акты приемки работ и услуг не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ, поскольку председателем или членом совета дома не подписаны.

Кроме того, истец ссылался на то, что согласно договору аренды конструктивных элементов от 21.01.2018, заключенному между ООО «УК «Титан» и ПАО «МТС», за использование кровли МКД, расположенного по адресу: <...> для размещения оборудования связи (пункты 1.1, 1.2, договора) ПАО «МТС» ежемесячно производит оплату в размере 15 000 руб. в месяц.

Во исполнение данного договора, но за пределами сроков управления МКД, ПАО «МТС» осуществило оплату ООО «УК «Титан» в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 809537. Указанная сумма нигде не отражена, не перечислена на счет избранной с 01.03.2023 управляющей

организации - ООО «УК Плюс-4 Сервис».

Также истцом в качестве исковых требований предъявлено ко взысканию 683 690 руб. перечисленных в пользу председателя ФИО1, поскольку она не могла быть председателем МКД,

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 62 010 руб. 84 коп., поступивших на расчетный счет ответчика от собственников после исключения МКД из реестра лицензий ответчика, то есть с 01.03.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате излишне перечисленных сумм, оставлена без удовлетворения ответчиком, что следует из письма от 19.07.2023.

Руководствуясь статьями 395, 410, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 161.1, 162, 164 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), исходя из того, что ничтожность решения собственников в части определения в качестве председателя МКД ФИО3, которая не является собственником МКД, не свидетельствует о том, что перечисленные ответчиком в актах оказанные услуги фактически не оказывались; учитывая отсутствие оснований сомневаться в части объема фактически оказанных управляющей компанией услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе услуг по размерам температуры в помещениях, а также периодическому освидетельствованию лифтов, при наличии подписанных уполномоченным собственниками лицом актов; принимая во внимание, что в период с 23.12.2022 собственниками помещений председателем выбрано иное лицо – ФИО2, следовательно, оснований для перечисления бывшему председателю с указанной даты не имелось, что является основанием для предъявления требований непосредственно к физическому лицу; установив, что ответчик осуществлял фактическое управление спорным МКД до 01.03.2023 (до исключения дома из реестра лицензия); признав недоказанным расходование ответчиком денежных средств за период с января по февраль 2023 года на сумму в размере 107 363 руб. 85 коп. (включая выплаченные в пользу ФИО3 за указанный период денежные средства в размере 18 080 руб.); не усмотрев оснований для признания перечисленных в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 656 570 руб. (с января 2017 года по декабрь 2022 года) неосновательным обогащением; определив, что оплата, произведенная ответчиком в пользу указанного лица по платёжному поручению от 06.04.2023 в сумме 9 040 руб. подлежит взысканию в пользу новой управляющей компании истцу, как необоснованно оплаченная в пользу ФИО3 за март 2023 года; ввиду того, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика 01.03.2023, следовательно, полученные

ответчиком от ПАО «МТС» денежные средства 04.04.2023, перечисленные ПАО «МТС» по платежному поручению от 04.04.2023 № 809537, в размере 15 000 руб. являются неосновательным обогащением; заключив, что общий размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) составил 418 715 руб. 06 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по МКД, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 418 715 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению на сумму 44 590 руб. 61 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 329, 395, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 44, 154, 155, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760, проверив представленные в материалы дела отчеты по лицевому счету дома; установив, что всего в распоряжении ООО «УК Титан» имелось денежных средств в общем размере 1 942 834 руб. 41 коп.; осуществив расчет, согласно которому общая стоимость оказанных услуг за период с января 2022 года по февраль 2023 года составила 1 245 592 руб. 13 коп.; признав надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, подписанные от имени собственников ФИО3; при отсутствии оснований сомневаться в части объема фактически оказанных управляющей компанией услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, при наличии подписанных уполномоченным собственниками лицом актов; исходя из того, что собственники по своей воле и в своем интересе выбрали в качестве председателя МКД ФИО3, утвердив размер вознаграждения в ее пользу, следовательно, не имеется причин для признания перечисленных в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 656 570 руб. (с января 2017 года по декабрь 2022 года) неосновательным обогащением; не усмотрев оснований для выплаты в пользу ФИО3 в период с 23.12.2022 денежных средств в размере 18 080 руб.; не выявив причин для взыскания стоимости услуг и работ за период с января по февраль 2023 года, в отсутствие доказательств их приемки уполномоченным собственниками лицом, исключив услуги в размере: 485 руб., 4 772 руб. 24 коп., 4 026 руб. 61 коп., 9040 руб.(х2), поскольку в указанный период ФИО3 не являлась уполномоченным лицом и не вправе была действовать от имени собственников спорного МКД и оказывать услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств составил 697 242 руб. 28 коп., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат взысканию в размере 88 446 руб. 38 коп. за период с 01.03.2023 по 25.04.2024.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив

материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161, части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу № А42-107/2017 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственником МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения конкретного прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их не израсходованного (при наличии) остатка новой управляющей компании.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не приняв во внимание отчет по лицевому счету дома по состоянию на 01.01.2022, представленный ответчиком, поскольку он представлен в ходе рассмотрения дела и противоречит ранее представленному отчету; установив, что в распоряжении ООО «УК Титан» как бывшей управляющей компании имелись денежные средства в общем размере 1 942 834 руб. 41 коп. (554 572,87 руб., 154 350 руб., 12 375 руб., 15 000 руб., 1 144 525,70 руб., 62 010,84 руб.); проанализировав акты приемки оказанных услуг и выполненных работ; исключив из актов услуги стоимостью 485 руб., 4 772 руб. 24 коп., 4 026 руб. 61 коп., 9 040 руб.(х2)) как не подтвержденные, в отсутствие у ФИО3 полномочий на приемку работ в январе и феврале 2023 года; произведя самостоятельный расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2022 года по февраль 2023 года, размер которых составил

1 245 592 руб. 13 коп. (1 039 726,20 руб. за 2022 год и 205 865,93 руб. за январь, февраля 2023 года); признав надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг, представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, подписанные от имени собственников ФИО3, поскольку решениями общего собрания собственников от 20.02.2015, 27.06.2017 сохранено решение об утверждении ее в качестве председателя совета МКД; при отсутствии оснований сомневаться в части объема фактически оказанных управляющей компанией услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, при наличии подписанных уполномоченным собственниками лицом актов; учитывая, что собственники по своей воле и в своем интересе выбрали в качестве председателя МКД ФИО3, утвердив размер вознаграждения в ее пользу, следовательно, не имеется причин для признания перечисленных в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 656 570 руб. (с января 2017 года по декабрь 2022 года) неосновательным обогащением; не усмотрев оснований для выплаты в пользу ФИО3 в период с 23.12.2022 денежных средств в размере 18 080 руб., поскольку в период с 23.12.2022 собственниками помещений выбран председателем ФИО2, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы неосновательно удержанных бывшей управляющей компанией денежных средств, пришёл к законным и обоснованным выводам, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной, учитывая их целевой (специальный) характер и особый правовой режим (обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств в размере 697 242 руб. 28 коп. верно определён апелляционной коллегией как разность между поступившими на расчетный счет ответчика денежных средств за исковой период (всего 1 942 834 руб. 41 коп.) и суммой подтвержденных: выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД; законно перечисленных ФИО3 как законного избранного и уполномоченного председателя правления МКД; при этом законно и обоснованно исключены судом как не подтвержденные в качестве отработанных услуги и работы за период с января по февраль 2023 года в отсутствие доказательств их приемки уполномоченным собственниками МКД лицом (на суммы: 485 руб., 4 772,24 руб., 4 026,61 руб., 9040 руб.(х2), поскольку в указанный период ФИО3 не являлась уполномоченным лицом и не вправе была действовать от имени собственников спорного МКД и оказывать услуги

При этом апелляционный суд верно указал, что денежные средства в размере 697 242 руб. 28 коп. составляют экономию ООО «УК Титан», поскольку, получая плату от жильцов дома, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату новой управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств, ввиду чего заключение собственниками договора управления с иной управляющей организацией порождает автоматическое сингулярное правопреемство по спору о взыскании целевых денежных средств собственников МКД, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 по делу № А76-11131/2016.

Вопрос о размере неизрасходованных денежных средств, оставшихся в распоряжении ответчика после прекращения договорных отношений, подробно исследован судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом оценки доказательств, представлявшихся со стороны ответчика.

Доводы кассатора, основанные на неверном расчете судом апелляционной инстанции остатка неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками МКД (не верно установлен остаток денежных средств на момент расторжения договора 28.02.2023) подлежат отклонению судом округа, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в

отношении расчет поступивших на лицевой счет денежных средств, перечисленных от собственников МКД, и оставшихся на момент передачи полномочий истцу как новой управляющей компании.

Доводы о неверном расчете сводятся по существу к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств спора, проведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, мотивированные ссылками на представленные в материалы дела отчеты, также подлежат отклонению судом округа, поскольку отчет, представленный ответчиком в материалы дела (в электроном виде 04.12.2023), не размещен на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, кроме того указанный отчет по содержащимся в нем данным не соответствует расчету, ранее направленному самим ответчиком в адрес истца, следовательно данный отчет имеет произвольную и отличную от действительности информацию, которая не подтверждена первичной отчетной документацией (актами выполненных работ/услуг). Доказательств иного кассатором в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанный расчёт как противоречащий содержанию ранее предоставленного доказательства (письмо от 19.07.2023 № 412).

Таким образом, по результатам всесторонней, полной, объективной оценки всех представленных сторонами доказательств, апелляционный суд обоснованно принял во внимание отчет по лицевому счету дома за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, представленный ООО «УК Титан» в адрес председателя совета дома ФИО2 (письмо от 19.07.2023 № 412).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в основу которых, по сути, положена переоценка доказательств по делу, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников