Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-23571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23571/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАН» Горбачёва Ивана Юрьевича на постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-23571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, 1-1А, ИНН 5404385235, ОГРН 1095404005311), принятое по ходатайству временного управляющего Горбачёва Ивана Юрьевича о признании обоснованным привлечение специалиста.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», должник) временный управляющий Горбачёв Иван Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») для обеспечения деятельности должника.

Определением 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) заявление временного управляющего удовлетворено признано обоснованным привлечение ООО «Алгоритм» для обеспечения деятельности ООО «ВАН».

Постановлением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменно, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2018.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу специфики образования (высшее экономическое) и малым количеством часов на подготовку арбитражных управляющих, он не обладает в достаточной степени глубокими познаниями в области права и не может осуществлять эффективное юридическое сопровождение сложных обособленных споров (признание сделок должника недействительными), в связи с чем с целью защиты прав конкурсных кредиторов ООО «ВАН» он был вынужден привлечь ООО «Алгоритм» для обеспечения его деятельности.

Временный управляющий указывает, что с учётом сложности обособленных споров ООО «Алгоритм» была продела значительная работа, результатом которой стал отказ в признании обоснованными требований кредиторов в общем размере более 36 000 000 руб., в ситуации не привлечения указанного общества для юридического сопровождения необоснованные требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, приведённые в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между временным управляющим и ООО «Алгоритм» был заключён договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, согласно которого ООО «Алгоритм» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, согласованные сторонами временному управляющему.

Актом сдачи-приёма юридических услуг от 01.03.2018 подтверждено, что в период с 05.10.2017 по 28.02.2018 оказаны услуги по составлению и направлению четырёх отзывов на требования кредиторов, составлено четырём заявления о фальсификации письменных доказательств, осуществлено представительство интересов заказчика в суде по пяти судебным спорам. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 41 000 руб.

Актом сдачи-приёма юридических услуг от 03.05.2018 в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 оказаны услуги осуществлению представительства интересов заказчика в суде в двенадцати судебных заседаниях по различным судебным спорам; общая стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что в период с 05.10.2017 по 30.04.2018 ООО «Алгоритм» оказаны услуги на сумму 76 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве и размер их оплаты этих услуг соразмерен экономическому эффекту от деятельности привлечённого лица.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что временным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, невозможность выполнение мероприятий (услуг оказанных ООО «Алгоритм») временным управляющим самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Рассматривая обоснованность привлечения специалиста определением от 26.07.2018, апелляционный суд предложил временному управляющему представить пояснения с указанием причин невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения ООО «Алгоритм» для оказания юридических услуг, невозможность самостоятельного осуществления мероприятий для которых был привлечён специалист.

Исследовав представленные временным управляющим документы, апелляционный суд установил, что лимиты расходов на оплату услуг привлекаемых управляющим лиц составляют 599 025 руб. (данные бухгалтерского баланса ООО «ВАН» за 2016 год), доказательства расходования (превышения) лимитов не представлены, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2017, договор оказания услуг заключён 05.10.2017, настоящее заявление подано 04.05.2018, источники оплаты услуг ООО «Алгоритм» не раскрыты, основания привлечения специалиста через день после утверждения Горбачёва И.Ю. временным управляющим ООО «ВАН» не указаны, ранее заявлений о привлечении специалистов не подавалось, разногласий относительно привлечения специалистов до рассмотрения настоящего обособленного спора не было.

Фактически временный управляющий просит одобрить в судебном порядке уже состоявшееся привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности.

В данном случае временный управляющий не представил доказательств того, что мероприятия, проведения которых временным управляющим поручено ООО «Алгоритм» выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, составленные привлечённым лицом процессуальные документы не носят специфический характер, невозможность самостоятельного их составления не обоснована, не подтверждено отсутствие соответствующих познаний в области права с учётом тех комплексных знаний, которыми должен обладать временный управляющий.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности временным управляющим необходимости привлечения специалиста по оказанию юридических услуг следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАН» Горбачёва Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов