Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А41-26819/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26819/18
7 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                        Е.О. Баранец рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «СК «Гермес» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП, УФССП России по Московской области при участии в деле третьим лицом МИФНС России № 22 по Московской области

о признании незаконными постановлений, возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

судебного пристава-исполнителя - ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гермес» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ):

признать незаконным постановление судебного пристава от 06.03.2018 №50026/18/171673 по взысканию с АО «СК «ГЕРМЕС» исполнительского сбора в размере 613788,21 руб.

признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2018 №19567/18/50026-ИП.

обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СК «ГЕРМЕС» путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 613 788,21 руб.

Судебный пристав представил отзыв по делу, копии материалов исполнительного производства.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 17.04.18, 22.05.18, 26.06.18, откладывалось с целью извещения участвующих в деле лиц, уточнением заявленных требований, представлением новых доказательств по делу и необходимостью ознакомления с ними.

В судебное заседание 02.08.18 явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель. Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Заслушав заявителя, судебного пристав, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области вынесено постановление № 27210 о взыскании с АО «СК «ГЕРМЕС» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 8829784,59 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в Одинцовский РОСП.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11681/18/50026-ИП, предмет исполнения: налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере 8829784,59 руб., установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

06.03.2018 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №50026/18/171673 о взыскании исполнительского сбора в размере 618084,92 руб.

23.03.2018 исполнительное производство №11681/18/50026-ИП окончено фактическим исполнением, при этом с целью взыскания суммы исполнительского сбора судебным приставом 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство №19567/18/50026-ИП на остаток задолженности в размере 613 788,21 рублей.

Сумма в размере 613 788,21 рублей взыскана в федеральный бюджет.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом представленных в дело доказательств, касающихся получения заявителем копий оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя;  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №11681/18/50026-ИП.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 02.03.2018 при вручении требования судебного пристава о необходимости исполнить требования исполнительного документа в 5-днгевный срок.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые по Закону об исполнительном производстве днями, не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения истекал 13.03.2018.

Следовательно, по состоянию на 06.03.2018 у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства получения должником или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранние сроки судебный пристав в дело не представил.

Поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, также не имелось оснований для возбуждения исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании службу судебных приставов возвратить из федерального бюджета 613 788,21 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Поскольку сумма исполнительского сбора был перечислена в федеральный бюджет при отсутствии законных оснований вследствие принятия судебных приставом оспариваемых по настоящему делу постановлений, суд полагает испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствующим законодательству и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне взысканных денежных средств из федерального бюджета осуществляет администратор соответствующих доходов, которым является Управление ФССП России по Московской области. УФССП России по Московской области является территориальным органом ФССП России, в структуру которого входит Одинцовский РОСП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать УФССП России по Московской области возвратить денежные средства в общей сумме 613 788,21 рублей в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СК «Гермес» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 06.03.2018 №50026/18/171673 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11681/18/50026-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №19567/18/50026-ИП от 29.03.2018.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенное нарушение путем возврата АО «СК «Гермес» взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 613 788,21 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев