Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-21090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21090/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 639 рублей 37 копеек по договорам № 59-К за 2017 г., № 59-Э за 2017 г., (с учетом принятых уточнений от 21.02.2019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Приморскому краю».

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2018 (срок действия 1 год), паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 99 от 21.11.2016; служебное удостоверение;

после перерыва при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2018 (срок действия 1 год), паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2019, паспорт;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» города Находки (далее – истец, МКУ «Хозяйственное управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Приморскому краю) о взыскании 70 639 рублей 37 копеек по договорам № 59-К за 2017 г., № 59-Э за 2017 г. (с учетом принятых уточнений от 21.02.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Приморскому краю».

15.04.2019 года в материалы дела через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

16.04.2019 года в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил указанные документы в материалы дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что бремя по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, несет ответчик (ссудополучатель).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2019 судом объявлялся перерыв до 15-30 23.04.2019 года.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между МКУ «Хозяйственное управление» (Ссудодатель) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15 мая 2017г. №346-б (далее - Договор №346-6) сроком на 3 (три) года.

Согласно условиям договора №346-6 ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 69,83 кв.м.: номера на поэтажном плане 3-9 (лит.П) общей площадью 58,73кв.м. - первый этаж; часть помещения номер на поэтажном плане 3, общей площадью 11,1кв.м. (лит.П) - второй этаж, расположенными на первом и втором этажах здания по адресу: <...> (далее -Помещение).

В соответствии с п.2.1.2. Договора №346-б ссудодатель обязан в двухмесячный срок после заключения настоящего Договора заключить с Ссудополучателем договор на возмещение эксплуатационно-технических, коммунальных и иных затрат.

В соответствии с п.2.2.2. Договора №346-б, ссудополучатель обязан нести расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества Помещения (охрана, уборка, техническое обслуживание помещения), коммунальным платежам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора).

30 октября 2017 г. МКУ «Хозяйственное управление» в адрес Ответчика отправило сопроводительное письмо с оригиналами Договора №59-К на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги на 2017 год (далее - Договор №59-К) и Договора №59-Э на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения на 2017 год (далее - Договор №59-Э) в количестве по 2 экземпляра каждого из договоров для подписания и направления обратно одного из экземпляров.

21 июня 2018 г. МКУ «Хозяйственное управление» в адрес Ответчика направило Уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и об освобождении нежилого помещения в случае непогашения образовавшейся задолженности перед истцом.

В ответ на вышеуказанное уведомление 13 июля 2018г. МКУ «Хозяйственное управление» получило со стороны Ответчика предложение в письменном виде об исключении возможности расторжения Договора №346-б по причине осуществления оплаты образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.

06 сентября 2018 г. МКУ «Хозяйственное управление» в адрес ответчика направило претензию о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данной претензии: по Договору №59-К за 2017 г. в размере 47 402 (сорок семь тысяч четыреста два) рубля 24 копеек; по Договору №59-Э за 2017 г. в размере 23 437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 13 копеек.

Однако претензия от 06 сентября 2018 г. была оставлена ответчиком без исполнения, задолженность перед МКУ «Хозяйственное управление» ответчиком погашена не была.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в размере 70 639 рублей 37 копеек по договорам № 59-К за 2017 г., № 59-Э за 2017 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15 мая 2017г. №346-б ответчик взял на себя обязательства нести все расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества Помещения (охрана, уборка, техническое обслуживание помещения), коммунальным платежам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также в соответствии с п.2.1.2. Договора №346-б ответчик обязан был в двухмесячный срок после заключения настоящего Договора заключить с договор на возмещение эксплуатационно-технических, коммунальных и иных затрат.

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием бюджетного финансирования, тем что договоры на возмещение эксплуатационно-технических, коммунальных и иных затрат не были заключены, а также то, что ссудополучателем по договору №346-б должно выступать третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю».

Между тем само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

Взаимоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны, что не опровергнуто ответчиком по существу.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания помещений переданных ответчику истец заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.

По расчету истца сумма расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика и составила 70 639 рублей 37 копеек.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (счет/счет-фактуры; акты оказанных услуг). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание помещений.

Суд считает, что в данном деле отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (ст. 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора №346-б.

По общему правилу фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание здания, находящегося в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела в качестве ответчика по делу и ссудополучателя по договору №346-б должно выступать третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» не может являться обоснованным, так как заявленные исковые требования, касаются порядка исполнения обязательств принятых на себя непосредственно ответчиком -Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в рамках договора №346-б.

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию правомерно и к надлежащему ответчику.

Поскольку истец и ответчик являются лицами в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожденными от уплаты государственной пошлины, судом вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в пользу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление" города Находки 70 639 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.