Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А34-3577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8431/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г. Дело № А34-3577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34- 3577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «Новастрой», истец)- Курочкин А.Д. (доверенность от 21.03.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители учреждения - Плотникова М.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 1), Терещенко А.П. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

Общество «НоваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 785 513 руб. 10 коп. неустойки по государственным контрактам.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества «Новастрой» взыскано 672 289 руб. 23 коп. неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2019 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С


учреждения в пользу общества «НоваСтрой» взыскано 774 819 руб.55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Как указывает заявитель, ответчик по мере возможности производил оплату выполненных работ, уменьшая, тем самым, размер долга; организация истца не понесла имущественного ущерба. Учреждение отмечает, что работы по контракту № 62 от 11.07.2016, заключенному в целях обеспечения региональных нужд, выполнены истцом с нарушением срока; работы по контрактам носят социальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НоваСтрой» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «НоваСтрой» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключено 5 (пять) государственных контрактов, предметом которых является содержание и ремонт дорог.

Так, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт от 20.12.2016 № 320, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Шумихинском районе Курганской области (далее - объекты содержания) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта; по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закреплённых объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам; по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и с другими учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего контракта; по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению все необходимой информации и данных отчётности по запросам заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом договорную цену согласно приложению 7 (раздел 1, контракта № 320).

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 320 составила 58 524 080 руб. 04 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт от 09.03.2016 № 65, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Альменево – Ягодное – Рыбное – Долговка


(участками) в Альменевском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиями настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1, контракта № 65).

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 65 составила 11 871 876 руб. 05 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт от 11.07.2016 № 62, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Шумихинском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиями настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1, контракта № 62).

Цена контракта № 62 составила 5 303 781 руб. 02 коп. (п. 2.1 контракта).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.07.2017 заключён государственный контракт № 202 (далее – контракт № 202), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Шумихинском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиями настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1, контракта № 202).

Цена контракта № 202 составила 7 858 587 руб. 09 коп. (п. 2.1 контракта). Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.05.2018 заключён государственный контракт № 66, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Шумихинском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиями настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1, контракта № 66).

Цена контракта № 66 составила 10 333 417 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно условиям всех контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного


контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец свои обязательства по контрактам № 320, № 65, № 62 от 11.07.2016, № 202 от 31.07.2017, № 66 от 03.05.2018 выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами: актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ, платёжными поручениями (форма КС-3).

Ответчик свои обязательства по контрактам № 320, № 65, № 62, № 202, № 66 в части оплаты работ исполнил ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков в результате чего образовалась задолженность по неустойке по контрактам: № 320 - в размере 269 876 руб. 48 коп., № 65 - в размере 142 995 руб. 64 коп., № 62 - в размере 67 404 руб. 25 коп., № 202 – в размере 129 389 руб. 67 коп., № 66 - в размере 175 847 руб. 06 коп., всего 785 513 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал иск обоснованным, но указал на ошибочность расчета неустойки. Судом отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, суды установив, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту оплачены с нарушением установленных сроков, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Судом в решении не приведен расчет пеней, не указано, какие ставки рефинансирования использованы в отдельные периоды с учетом произведенных ответчиком оплат.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции его верным и считает, что пени по каждому контракту составляют: 86 973 руб. 22 коп. - по контракту № 62; 185 527 руб. 17 коп. - по контракту № 65; 172 390 руб. 70 коп. - по контракту № 66. 132 594 руб. 98 коп. - по контракту № 202; 262 639 руб. 29 коп. - по контракту № 320; всего – 840 125 руб. 36 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований общества по каждому контракту, удовлетворению подлежали требования по взысканию пеней в следующих размерах: 67 404 руб. 25 коп. - по контракту № 62 (указанная в иске); 142 995 руб. 64 коп. - по контракту № 65 (указанная в иске); 172 390 руб. 70 коп. - по контракту № 66 (по уточненному расчету); 129 389 руб. 67 коп. - по контракту № 202 (указанная в иске); 262 639 руб. 29 коп. - по контракту № 320 (по уточненному расчету); всего – 774 819 руб. 55 коп.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о верном расчете истцом размера пеней является обоснованным,

Возражая против взыскания пени, ответчик указывал, что спорная задолженность возникла в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме


случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.


В связи с чем отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Стороны не оспаривали факт оплаты работ по контрактам ответчиком с просрочкой. Спор по суммам несвоевременных оплат, периодам просрочки оплат между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 774 819 руб. 55 коп. неустойки (67 404 руб. 25 коп. - по контракту № 62, 142 995 руб. 64 коп. - по контракту № 65, 172 390 руб. 70 коп. - по контракту № 66, 129 389 руб. 67 коп. - по контракту № 202, 262 639 руб. 29 коп. - по контракту № 320.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является


выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А34-3577/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров