Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

ФИО1

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на решение

от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО3) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-41562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» (632385, Новосибирская область, г. Куйбышев, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (630039, г. Новосибирск,

ул. Панфиловцев, д. 73, офис 23, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСИБ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее - ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ответчик)

о взыскании 17 805 руб. неосновательного обогащения, 147,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 08.10.2019 по 21.11.2019, и с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСИБ» (далее - ООО «СТАЛЬСИБ», третье лицо).

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 17 805 руб. неосновательного обогащения, 147, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 21.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по день фактической оплаты, а также в возмещение судебных издержек 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кроме того, частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов связанных

с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы:

с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении

и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что счет на оплату от 07.10.2019 № 398 был офертой к заключению разовой сделки купли-продажи (поставки) товара,

и оплатив данный счет, истец тем самым акцептовал данную оферту, то есть принял предложение к заключению сделки; при этом указанная сделка была частично исполнена путем совершения конклюдентных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комета», соглашаясь

с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения. Кроме того, с отзывом поступило заявление о взыскании

с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. понесенных ООО «Комета» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.10.2019 в адрес истца по электронный почте, от ответчика поступил счет на оплату

от 07.10.2019 № 398 на общую сумму 17 905 руб.

В качестве наименования товаров, работ, услуг в данном счете были указаны: крепление для РЛНД-10 в количестве 3 штук, по цене, включая налог на добавленную стоимость в размере 2 600 руб. за 1 единицу (штуку, на общую сумму в размере 7 800 руб.; РА-2 кронштейн в количестве 3 штук, по цене, включая НДС в размере 235 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 705 руб.; РА-3 Вал привода в количестве 6 штук, по цене, включая НДС в размере 1 340 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму

в размере 8 040 руб.; Х-7 Хомут в количестве 6 штук, по цене, включая НДС в размере 100 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 600 руб.; Х-8 Хомут в количестве 6 штук, по цене, включая НДС в размере 110 руб.

за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 660 руб. Итого к оплате была предъявлена общая сумма в размере 17 805 руб.

В счете на оплату от 07.10.2019 № 398 указано: всего наименований 5

на сумму 17 805 руб. Условия оплаты: предоплата (предварительная оплата) 100%, срок изготовления 3 рабочих дня; в качестве поставщика указано ООО «ЭнергоСтройМонтаж», 630039, Россия, <...>, телефон <***>, далее указаны и приведены платежные реквизиты банка, а также ИНН и КПП получателя средств.

В качестве покупателя по этому счету на оплату была указана сторона истца - ООО «Комета», ИНН <***>, КПП 545201001, 632385, <...>.

В этот же день ООО «Комета», через бухгалтерию предприятия, было осуществлено ошибочное перечисление денежных средств в размере

17 805 руб. на расчетный счет ответчика, согласно указанным им в данном счете платежным реквизитам, о чем свидетельствует платежное поручение

об оплате (перечислении денежных средств в безналичной форме)

от 07.10.2019 № 322 на сумму 17 805 руб., с указанной банком датой списания денежных средств с расчетного счета 07.10.2019, о чем свидетельствует отметка Куйбышевского филиала АКБ «Ланта – Банк» (АО) г. Куйбышева Новосибирской области об исполнении.

Разобравшись в ошибочности осуществленного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, бухгалтерией предприятия в адрес ответчика на его электронный адрес по электронной почте было направлено письменное уведомление 08.10.2019 в 16 часов 53 минуты по местному времени с текстом следующего содержания: отказ от поставки по счету

от 07.10.2019 № 398, завтра, утром, пришлем официальное письмо, товар стал не нужен.

Однако уже 08.10.2019 в 21 час 26 минут по местному времени,

от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на электронный адрес бухгалтерии предприятия электронной почтой была направлена следующая информация: позиции по счету № 398 заказаны и уже размещены в производство

на заводе. Возврат средств не возможен. Продукция будет отгружена в Ваш адрес по факту изготовления. С уважением Евгений. ООО «ЭнергоСтройМонтаж». Отправлено из Mail.ru Android.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и предъявленные ответчику требования, последний вышеуказанные требования относительно возврата ошибочно перечисленных денежных средств не исполнил, в связи

с чем, 15.11.2019 в 13 часов 16 минут по местному времени в адрес ответчика, по его электронному адресу по электронной почте была направлена письменная претензия (претензионное заявление) за № 097/2019-юр., на общую сумму в размере 17 933,53 руб. датированная 15.11.2019

с приложением (расчетов процентов, осуществленных в порядке статьи

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

в табулированном виде (форме), по состоянию на 15.11.2019 на сумму

128,53 руб.

Отказ в удовлетворении указанной претензии, явились основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 8, 12, 395, 432, 454, 506, 516, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными

в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, ввиду недоказанности заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в отсутствие встречного предоставления. Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. исходил из их доказанности и разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Удовлетворяя частично заявление истца о распределении судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, посчитал разумным возмещение издержек в размере 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают

из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных

в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием

о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты

за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере (17 805 руб. по платежному поручению от 07.10.2019 № 322) установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счет

на оплату, платежное поручение, переписку сторон, связанную с возвратом денежных средств, при отсутствии доказательств, что стороны

до выставления счета документально согласовали количество

и ассортимент поставляемого товара (в заявке, спецификации товара либо в ином виде (переписка сторон)), учитывая, что счет на оплату не является первичным учетным документом, подтверждающим реальность сделки,

а выставление ответчиком счета и ошибочная его оплата обслуживающей бухгалтерией истца (отказ от оплаты (поставки) на следующий день

с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства) не могут быть расценены как заключение сторонами договора на указанных в счете условиях; в отсутствие, в том числе, доказательств совершения ответчиком действий по подготовке к отгрузке товара в адрес истца, направление соответствующих уведомлений, а также в отсутствие встречного предоставления в рамках произведенной оплаты, суды пришли

к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, учитывая как отсутствие доказательств выполнения обязательств на спорную сумму, так и доказательств возвращения денежных средств истцу, учитывая временной разрыв между произведенной оплатой, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком

не возвращена, суды на основании статей 1107, 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 37, 58 Постановления № 7, проверив расчет и признав его арифметически верным, обосновано удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147,56 руб. за период с 08.10.2019 по 21.11.2019,

и с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводов относительно распределения судами судебных расходов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ,

в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с отзывом на кассационную жалобу, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в размере 8 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд кассационной инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 8 000 рублей, подтверждены копией расходного кассового ордера № 88/2020 от 27.10.2020 о выплате ФИО4 денежных средств в заявленной сумме, в основание платежа, которого указано за составление и распечатку мотивированного документально обоснованного письменного мнения по существу самой кассационной жалобы и письменного отзыва на кассационную жалобу, а также в материалах дела имеется договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.11.2019 заключенный истцом с ФИО4 (исполнитель).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования,

суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно

к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма

№ 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос по заявлению ООО «Комета» о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции установив, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 8 000 руб. фактически понесены, но учитывая размер оказанных услуг и их сложность (составление отзыва

на кассационную жалобу, при этом доводы отзыва повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу), учитывая, что судебное заседание

по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие представителей истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат снижению до разумного предела

до 4 000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО «ЭнергоСтройМонтаж»,

документа подтверждающего уплату государственной пошлины

в установленных порядке и размере, представил, и определением от 04.09.2020 о принятии кассационной жалобы суда кассационной инстанции, обществу было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины

в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное определение суда исполнено не было, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб.

за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию

с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-41562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 4 000 рублей судебных издержек по уплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова