Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-1343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5444/18

Екатеринбург 20 сентября 2018 г. Дело № А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «КОС», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КОС» – Дементьев В.В. (доверенность от 13.09.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 общество «Копейские сети водоснабжения» (далее – общество «КСВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Завражная Татьяна Алексеевна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КСВ» задолженности по договору займа от 25.10.2013 № 25 в сумме 377 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (судья Когденко Н.О.) заявление удовлетворено, требование Завражной Т.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 26.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КОС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что требование Завражной Т.А. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; ссылается в обоснование данного довода на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, денежные средства, переданные в качестве займа, фактически являются средством финансирования деятельности общества «КСВ» его участником, экономическая целесообразность выдачи займа должнику, находящемуся в процедуре ликвидации, не доказана, избранная схема финансирования обусловлена формированием подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Данное обстоятельство следует также из того, что договор займа заключен на нерыночных условиях, без предоставления какого-либо обеспечения. Заявитель также указывает, что Завражная Т.А. обратилась в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, не требуя до этого возврата долга. По мнению общества «КОС», судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено по инициативе аффилированного с ним лица – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования».

В отзывах на кассационную жалобу Завражная Т.А., конкурсный управляющий должником Рудаков К.Р. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2013 Завражная Т.А. (займодавец) и общество «КСВ» (заемщик) заключили договор займа № 25, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 377 000 руб. по ставке 19 % годовых для целей выплаты заработной платы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2014.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 общество «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом «КСВ» своих обязательств по возврату займа Завражная Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника


задолженности в сумме 377 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, определением от 06.06.2017 включил его в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов общества «КСВ» включено требование общества «КОС» в сумме 682 534 руб. 39 коп. задолженности, а также иными судебными актами требования следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», «Предприятие специального транспорта», «Водосбыт «Центр-Плюс», «Водосбыт «Горняцкий», «Водосбыт «Железнодорожный», «Водосбыт «Западный», Сединкина Николая Анатольевича. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках отдельных обособленных споров, все указанные лица, включая общество «КОС», являются аффилированными по отношению к должнику лицами (объединены по составу участников и лиц, осуществлявших полномочия руководителя).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-33015/2017 общество «КОС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Общество «КОС» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В., полагая, что при вынесении судебного акта о включении требования Завражной Т.А. в реестр требований кредиторов общества «КСВ» были нарушены нормы материального и процессуального права, 23.04.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 06.06.2017, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Соответствующее ходатайство было судом удовлетворено; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что наличие и размер обязательства надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в


деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также участников должника (пункты 3 – 5 статьи 71 и пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, не аффилированных с должником кредиторов, к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом (участником должника), его требование основано на неисполнении обществом «КСВ» обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с вышеуказанным распределением бремени доказывания, подтверждены надлежащим образом: доказан факт выдачи займа (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 2), финансовая возможность указанный заем выдать (копия кредитного договора от 24.10.2013 № 173927), подтверждено отражение операций по выдаче/получению займа в бухгалтерской документации должника (это следует из постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2015), а также расходование денежных средств в интересах общества «КСВ» (погашение долга по заработной плате). С учетом указанных обстоятельств суды признали требование обоснованным и отклонили доводы общества «КОС» об аффилированности сторон сделки, указав на то, что данное обстоятельство само по себе при доказанности реальности заемных отношений, не препятствует включению требования кредитора в реестр.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств: общество «КОС» просит суд округа переквалифицировать сложившиеся между сторонами заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, сделать вывод о наличии противоправной цели формирования спорной задолженности и на этом основании отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем соответствующие доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду отсутствия оснований для соответствующей квалификации отношений сторон, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «КОС» об обращении кредитора в суд по истечении срока исковой давности также был исследован судом апелляционной инстанции, признан необоснованным с учетом того обстоятельства, что соответствующее заявление не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,


помимо этого отметил, что заявитель, обжалуя судебный акт, не обосновал наличие защищаемого правового интереса, не указал, каким образом определение суда о включении требования Завражной Т.А. в реестр требований кредиторов общества «КСВ» влияет на права иных кредиторов должника, также являющихся по отношению к нему аффилированными. Утверждая в кассационной жалобе о противоправной цели подачи требования, заключающейся в уменьшении количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, заявитель соответствующие обстоятельства в равной мере не раскрыл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева