Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А53-3344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3344/24
05 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ГУФССП по РО: представитель по доверенности ФИО2;

от ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» от 28.12.2023;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» от 28.12.2023.

Представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 177274/23/61085-ИП, на основании исполнительного листа серия № ФС 038582107 от 12.09.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: 177 881,52 руб., в пользу взыскателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Маком». Должник - общество с ограниченной ответственностью «Амира».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 177274/23/61085-ИП от 04.09.2023 исх. № 61085/23/1351718 направлено в адрес взыскателя ООО «ПКФ «Маком» заказной корреспонденцией, присвоен почтовый идентификатор ШПИ 80089688408878. Согласно официального сайта Почта России - 14.09.2023 отправление адресатом получено.

15.01.2024 в ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области за вх. № 6693/24/61085-Х от директора ООО «ПКФ «Маком» ФИО3., поступило заявление.

16.01.2024 исх. № 61085/24/58770 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в ответ на поданное заявление «ПКФ «Маком» от 28.12.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 исх. № 61085/24/58770 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено в адрес взыскателя ООО «ПКФ «Маком»: <...> заказной корреспонденцией, присвоен почтовый идентификатор (ШПИ 80093092929669), адресатом получено 25.01.2024.

19.03.2024 полученную информацию от кредитных организаций по движению денежных средств должника, направлено по электронной почте 3111210(a)mail.m представителю взыскателя на имя ФИО4.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» от 28.12.2023 не нашли документального подтверждения, нарушение срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено, и судебным приставом-исполнителем нарушения допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник