Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-12751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-12751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ОблТоргУниверсал»: ФИО1, дов. от 01.11.23,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОблТоргУниверсал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОблТоргУниверсал» о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОблТоргУниверсал», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ОблТоргУниверсал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь ООО «Ами-Аудит» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 980 000 рублей,

- привлечь юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 рублей и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 об исправлении опечатки, ООО «Ами-Аудит» было привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей, также для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен бухгалтер с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 рублей, привлечен юрист с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 отменено в части привлечения ООО «Ами-Аудит» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменить в части отказа в привлечении ООО «Ами-Аудит» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «ОблТоргУниверсал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.08.23 было проведено собрание кредиторов ООО «ОблТоргУниверсал», на котором, в числе прочих, принято решение о привлечении специалиста для проведения финансового расследования с целью выявления фактов противоправной деятельности по выводу активов должника с оплатой за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 в качестве названного специалиста было выбрано ООО «Ами-Аудит», предложившее проведение соответствующих работ в срок 2 месяца и установившее их стоимость в размере 980 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств необходимости оплаты услуг аудитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ООО «Ами-Аудит» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей и отказывая в указанной части в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Ами-Аудит» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» конкурсный управляющий ФИО2 указал, что генеральным директором должника конкурсному управляющему документация должника передана в значительном объеме, конкурсный управляющий считает необходимым привлечь специалистов для проведения анализа указанных документов с целью выявления неправомерных действий в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, анализ реальности и законности сделок с лицами, привлеченными в качестве подрядчиков, субподрядчиков, дилеров, арендаторов, посредников и др., для выявления способов и схем вывода имущества должника, выявление бенефициаров должника и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рассматриваемом случае суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 просил привлечь ООО «Ами-Аудит» не для обеспечения правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, а для проведения им финансового расследования с целью выявления фактов противоправной деятельности по выводу активов должника.

Закон о банкротстве не содержит требования о проведении финансового расследования деятельности должника, как и соответствующего понятия.

Вышеперечисленные действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь ООО «Ами-Аудит» (выявление подозрительных сделок должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые управляющий обобщает как неправомерные действия в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности), входят в круг обязанностей управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009), арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер и юрист, которые могут оказывать управляющему помощь в изучении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом также отмечено, что необходимость дополнительного привлечения для выполнения соответствующих работ ООО «Ами-Аудит» документально не подтверждена, кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «ОблТоргУниверсал» не имеет на балансе объектов незавершенного долевого строительства, объекты введены в эксплуатацию.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ООО «Ами-Аудит» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-12751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова