Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А72-1186/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16873/2016

Дело № А72-1186/2016
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Мишунина М.Н., Рябова А.В., Дмитриева А.Л.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А72-1186/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 11.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров от 01.12.2016 № 1, 2, 3 и дополнительных соглашений к ним от 25.07.2017 № 1, 2, 3, заключенных конкурсным управляющим должника Колекиным С.В., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены контрагенты по оспариваемым сделкам: Мишунин Михаил Николаевич, Рябов Александр Викторович, Дмитриев Александр Львович (далее ? ответчики).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: договор от 01.12.2016 № 1 с дополнительным соглашение от 25.07.2017 № 1, договор от 01.12.2016 № 2 с дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 2, договор от 01.12.2016 № 3 с дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мишунин М.Н., Рябов А.В. и Дмитриев А.Л. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.08.2016 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колекин С.В.

01 декабря 2016 года между должником в лице конкурсного управляющего Колекина С.В. (заказчик) и Мишуниным М.Н., Рябовым А.В., Дмитриевым А.Л. (исполнители) были заключены договоры по оказанию услуг охраны имущества должника: здания гаража на 8 машин с пристроями, площадью 306,67 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11 А (далее ? объект), в соответствии с условиями которого исполнители обязались осуществлять на объекте, установленные по согласованию с «Заказчиком» тип, условия и порядок охраны: один невооруженный охранник, ежедневно, круглосуточно.

25 июля 2017 года к указанным договорам подписаны дополнительные соглашения, изменяющие стоимость оказываемых услуг.

13 августа 2018 года договоры были расторгнуты по инициативе привлеченных лиц в связи с длительным сроком неоплаты оказанных услуг со стороны заказчика.

Полагая, что заключенные конкурсным управляющим должника с Мишуниным М.Н., Рябовым А.В., Дмитриевым А.Л. договоры от 01.12.2016 и дополнительные соглашения к ним от 25.07.2017 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное ФНС России требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 10, 170 (пункт 1) ГК РФ и исходили из непредставления доказательств фактического исполнения ответчиками принятых на себя в соответствии с условиями договоров от 01.12.2016 обязательств по оказанию охранных услуг.

При этом судами было принято во внимание, что в ходе проведения уполномоченным органом осмотров (актов осмотра от 15.03.2018, от 26.03.2018, от 21.06.2018) помещений должника, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11 А, было установлено отсутствие кого-либо из лиц (Мишунина М.Н., Рябова А.В., Дмитриева А.Л.), на которых по условиям оспариваемых договоров была возложена обязанность по охране объекта, на рабочем месте; опрошенные уполномоченным органом в качестве свидетелей работники ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», осуществляющие свою деятельность по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11, подтвердили отсутствие охраны на принадлежащем должнику объекте в период 2017-2018 г.г.; акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по факту их выполнения (оказания) не составлялись, документов, устанавливающих график и порядок дежурств на объекте, не представлено.

Доводы Мишунина М.Н., Рябова А.В., Дмитриева А.Л. об отсутствии возможности находиться в зимний период на территории охраняемого объекта в связи с отсутствием необходимых для этого условий (нет электричества, отопления), об их нахождении в помещении ИП Куркова А.Н., арендуемом последним у ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» и расположенном в 15 метрах от охраняемого объекта, и об осуществлении ими охраны объекта с использованием систем видеонаблюдения ИП Куркова А.Н., суды отклонили, как документально не подтвержденные, приняв при этом также во внимание согласованные оспариваемыми договорами условия оказания ответчиками охранных услуг (на самом объекте), отсутствие кого-либо из ответчиков на рабочем месте (на объекте) в летний период времени (при проведении осмотра в июне месяце) и то обстоятельство, что Курков А.Н. умер 21.10.2017.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие условий для нахождения охранников на объекте, напротив, подтверждает намерение сторон заключить мнимые договоры, не имеющие целью их исполнение.

Ссылка ответчиков на установление определением суда от 24.05.2017 необходимости привлечения на договорной основе сторонних лиц для осуществления охраны имущества должника судами отклонена; при этом суды исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, исходя из отсутствия их фактического исполнения, и дополнительных соглашений к ним, как части указанных сделок.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А72-1186/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов