Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-25551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25551/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 24,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3 и ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 24.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 25.07.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 138, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) 16.11.2017 вручен уполномоченному представителю по доверенности № 71 от 25.05.2017 ФИО2.

Общество должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Извещение № 201 от 14.11.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 16.11.2017 уполномоченному представителю заявителя, рассмотрение материалов проверки назначено на 21.12.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 19.12.2017 представило письменные возражения по акту проверки

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.12.2017 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности № 71 от 25.05.2017 ФИО2, что отражено в протоколе от 21.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 09.01.2018, которое вручено 16.01.2018 уполномоченному представителю общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.02.2018, которая вручена 01.12.2017 уполномоченному представителю общества.

Заявитель был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 22 от 14.02.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 15.02.2018, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.03.2018.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 01.03.2018 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности № 71 от 25.05.2017 ФИО2, что отражено в протоколе от 01.03.2018.

02.03.2018 обществом посредством телекоммуникационных каналов связи представлено ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. № 04524 от 02.03.2018).

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом представленного 02.03.2018 ходатайства о снижении штрафных санкций, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 14.03.2018 вынесены:

- решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен к уплате налог в сумме 3 100 355 руб., начислены штрафные санкции в размере 310 035,5 руб.;

- решение № 5 об отмене решения № 26 от 02.08.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику сумма налога в размере 3 100 355 руб. признана не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки

Указанные решения 21.03.2018г. вручены уполномоченному представителю заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением № 24 от 14.03.2018 и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/1651 от 22.05.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 176.1 НК РФ предусмотрено, что при выявлении налогового правонарушения одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выносится решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке

Решение № 5 от 14.03.2018 об отмене Решения № 26 от 02.08.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, основано на установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах, получивших свое документальное закрепление в решении № 24 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение НДС в заявительном порядке.

Так как обстоятельства налогового правонарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, явившиеся основанием для вынесения инспекцией решения № 5 от 14.03.2018 об отмене решения № 26 от 02.08.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, нашли закрепление в решении № 24 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы на решение № 24 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотрело одновременно и вопрос о правомерности решения № 5 от 14.03.2018 об отмене решения № 26 от 02.08.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Оценив и исследовав материалы дела, отзывы и пояснения представителей сторон, суд установил, что по результатам проведенной проверки инспекцией отказано в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 100 355 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» (НДС в размере 1 739 637,36 руб.) и ООО «Дорснаб» (НДС в размере 1 360 718,05 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Общий порядок возмещения НДС установлен в ст. 176 НК РФ. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно п. 11 ст. 176.1. НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В п. 12 ст. 176.1. НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном ст. 88 НК РФ; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Из материалов проверки следует, что отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган указывает на создание формального документооборота с участием ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб» для целей возмещения НДС, поскольку сельхозпродукция закупалась непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а с указанными контрагентами формировался формальный документооборот.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» состоит на налоговом учете с 27.05.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, юридический адрес: <...>, офис Б6. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 на допрос не явились. Согласно сведениям, имеющимся у инспекции в отношении ФИО6 (в составе группы лиц) 15.05.2017 возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой- к уплате в бюджет - 94 853 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 19 846 346 руб., сумма вычетов составила 19 795 543 руб.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» документы по требованию налогового органа не представлены.

На основании документов, представленных ООО «Золотая Семечка» установлено, что поставка товара осуществлялась на основании договора № ЮЗА-00007 от 10.01.2017 с учетом 17 спецификаций на поставку подсолнечника.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад ЗАО «Юг Руси».

На основании данных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) установлено, что перевозка продукции осуществлялась автотранспортом ООО «Экспедиторская компания «Альянс», грузоотправитель ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро». Срок поставки каждой партии, пункт погрузки, разгрузки товара указывался в спецификации к договору.

Пунктами погрузки сельскохозяйственной (далее - с/х) продукции указаны районы Ростовской, Воронежской области.

Инспекцией выборочным методом направлены поручения на осмотр пунктов погрузки: <...>; <...>; <...>; Ростовская область, Зерноградский район, х. Кугоейский, ул. Осенняя, 46; <...>; <...>; Ростовская область, Миллеровский район, Новоспасовка, Лесная 47; <...>; Ростовская область, Тарасовский район, х. Россош, пер. Степной, 8; Ростовская область, Тарасовский район, х. Россош, ул. Песчанная, 7/б; Ростовская область, Шолоховский район, х. Дубровский, ул. Кольцевая, 2, ответы не получены.

В отношении собственников транспортных средств, на которых осуществлялась доставка сельхозпродукции установлено следующее.

В протоколе допроса от 26.10.2017 ФИО7 отражено, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ). Перевозки во 2 квартале 2017 для ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не осуществлял. В аренду транспортное средство никому не предоставлял.

В протоколе допроса от 19.10.2017 ФИО8 указал, что управление автомобилем осуществляет лично. Во 2 квартале 2017 года перевозку с пункта погрузки: <...> не осуществлял. Перевозку с Неклиновского района вообще никогда не осуществлял. Во 2 квартале 2017 не осуществлял перевозку сельхозпродукции на элеваторы ЗАО «Юг Руси». С сотрудниками ООО «Золотая Семечка» ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания Альянс не знаком.

В протоколе допроса от 06.10.2017 ФИО8 отражено, что он затруднился ответить или не помнит информацию в отношении перевозок.

В протоколе допроса от 19.10.2017 ФИО9 отражено, что в собственности имеется КАМАЗ, на котором работает водитель Пучков. Во 2 квартале 2017 года позвонил менеджер ФИО10 и предложил перевести сельхозпродукцию на элеватор ЗАО «Юг Руси». Пункт погрузки: х. Гуляй-Борисовка, ул. Мира, 5, ему не известен. ТТН забирали по пути следования (на трассе). Подсолнечник возили напрямую от фермеров на ЗАО «Юг Руси», но в ТТН было указанно: ТД «Альянс-Агро» и владелец автотранспорта: ООО «Экспедиторская компания «Альянс». С должностными лицами ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Через ФИО10 возили сельхозпродукцию от фермера на «Юг Руси» на протяжении 5 лет, при этом документы оформлялись от различных организаций.

В пояснительном письме ФИО11 указал, что в аренду автомобиль не сдавал. С должностными лицами ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Перевозку не осуществлял.

В протоколе допроса от 19.10.2017 ФИО12 отражено, что КАМАЗ оформлен в собственность, но по факту принадлежит брату жены ФИО13. Кому осуществлялись перевозки не знает.

При допросе ФИО14 указал, что является индивидуальным предпринимателем (далее ИП), осуществляющим грузоперевозки. С должностными лицами ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком, финансовых расчетов не осуществлялось. Перевозку не осуществлял.

В протоколе допроса ФИО15 указал, что осуществлял грузоперевозки, с должностными лицами ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Оплата за услуги перечислялась на расчетный счет, либо выдавалась наличными. Перевозка продукции осуществлялась с пунктов погрузки: Белгородская область, с. Вейделевка, с. Валуйки; Воронежская область, г. Лиски.

В протоколе допроса ФИО16 указал, что осуществлял грузоперевозки, с должностными лицами ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Оплата за услуги перечислялась на расчетный счет, либо выдавалась наличными.

Инспекцией проведены опросы ряда руководителей крестьянско-фермерских хозяйств, которые дали показания следующего содержания.

Так, ФИО17 в протоколе допроса 12.10.2017 указал, что является ИП главой КФХ с 2004 года. Занимается выращиванием пшеницы, ячменя, подсолнечника. Во 2 квартале 2017 года осуществлял перевозку своим автотранспортом подсолнечника в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «Юг Руси», общим объемом около 110 тонн. Документы (договоры, товарные накладные, ТТН) были оформлены на элеваторе ЗАО «ЮГ Руси». Через несколько дней на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ТД «Альянс-Агро». Почему денежные средства и документы были оформлены от ООО «ТД «Альянс-Агро» не знает. Должностных лиц ООО «ТД «Альянс-Агро» не видел. Свою продукцию реализовывал напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси».

В протоколе допроса от 12.10.2017 ФИО18 указал, что является ИП главой КФХ с 2015 года. Занимается выращиванием пшеницы, ячменя, подсолнечника. Во 2 квартале 2017 года нанимал автомобиль КАМАЗ У272КВ 61, водитель ФИО19, для перевозки подсолнечника в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «Юг Руси» объемом около 20 тонн. Документы (договоры, товарные накладные, ТТН) были оформлены на элеваторе ЗАО «Юг Руси». Через несколько дней на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ТД «Альянс-Агро». Почему денежные средства и документы оформлялись от ООО « ТД «Альянс-Агро» не знает. Должностных лиц ООО «ТД «Альянс-Агро» не видел. Свою продукцию реализовывал напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси».

В протоколе допроса от 10.10.2017 ФИО20 указал, что является ИП главой КФХ с 2003 года. Выращивает пшеницу, подсолнечник, ячмень, горох. Во 2 квартале 2017 года одним из покупателей являлось, согласно полученным документам, ООО «ТД «Альянс-Агро». Сделка была организована следующим образом: поручал своему водителю ФИО21 на КАМАЗе Р827ВС 161 и наемному водителю ФИО22 на КАМАЗе А908СО 161 перевезти подсолнечник собственного производства на элеватор «Юг Руси» в г. Ростов-на-Дону. Выписывал свои ТТН до г. Ростова-на-Дону, но в г. Азове они встречались с менеджером ФИО23, который выдавал документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные от организации ООО «ТД «Альянс-Агро»), также производилась замена ТТН для осуществления въезда на элеватор. Денежные средства поступали в течение 1-2 дней от ООО «ТД «Альянс-Агро».

Таким образом, показания свидетелей опровергают данные, отраженные в товарно-транспортных накладных:

- адрес пункта погрузки – фактически таковым не являлся, продукция загружалась и везлась напрямую от сельхозтоваропроизводителей;

- ООО «Экспедиторская компания «Альянс», указанная в качестве организации-владельца транспортных средств, никакого отношения как к владению грузовыми автомобилями, так и непосредственно к процессу доставки не имела. Фактически товар доставлялся индивидуальными предпринимателями - собственниками автомобилей, фрахт которых был осуществлен неустановленными лицами;

- товарно-транспортные накладные выписаны не в момент начала совершения операций, как того требуют нормативные документы, а после завершения доставки, лишь для того, чтобы зафиксировать въезд товара на элеватор по документам поставщика, т.е. создать формальный документооборот.

Показания свидетелей свидетельствуют об отражении недостоверных сведений в первичных документах, представленных для подтверждения совершения операций, по которым заявлено право на вычет и возмещение НДС.

Согласно книге покупок ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» контрагентами-поставщиками 2 звена являются:

- ООО «Экспедиторская компания «Альянс», 9 369 491,33 руб., 47,33%;

- ООО «Донская Нива», 7 058 830,71 руб., 35,66%;

- ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО24», 1 163 636, 37 руб., 5,88%;

- ООО «КЦ Агро-Информ», 1 051 514,95 руб., 5,31%;

- ООО «Мешковское», 310 454,55 руб., 1,57%.

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» состояло на налоговом учете с 30.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.Юридический адрес: 344037, <...>, офис Б8. Учредитель - ФИО25, ранее с 30.09.2015 по 05.06.2016 учредителем являлся ФИО26.

Инспекцией 23.10.2017 направлен запрос № 06-21/09688 в отдел ЗАГС Администрации Обливского района Ростовской области об установлении родственных связей между ФИО25 и ФИО26 20.11.2017 получены выписки из записей актов о рождении в отношении вышеуказанных лиц, при сопоставлении записей установлено, что ФИО25 и ФИО26 являются родными братом и сестрой.

У инспекции имеется информация о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО25, а также в отношении ФИО26 и ФИО25 по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Руководитель ФИО27, который с 10.08.2016 является учредителем ООО «ТД «Альянс-Агро».

ФИО27 получал доход в 2016 году в ООО «Экспедиторская компания «Альянс», в 2015 году в ООО «Донская Нива» (что также отражено в протоколе опроса от 30.05.2016 ФИО27, где он указал, что в 2015 году являлся руководителем ООО «Донская Нива»), в 2013 году в филиале «ЮгРусиАгро» - «МЭЗ Юг Руси», в 2015 году был руководителем ООО «Донтерра».

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой к уплате в бюджет - 150 613 руб., НДС с реализации по ставке 18% - 46 638 375 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 356 945 руб.; сумма вычетов составила 47 607 419 руб. (удельный вес вычетов составил 98,7%).

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТД «Альянс-Агро» от 07.08.2017 № 06-21-20-2/11025 - документы не были получены.

Согласно книге покупок ООО «Экспедиторская компания «Альянс» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Симплекс» (сумма НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года – 45 031 899,68 руб.- 95,6%).

ООО «Симплекс» состояло на налоговом учете с 11.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Руководитель ФИО28. Юридический адрес: 344019, <...>. Согласно протоколу осмотра от 27.03.2017 организация ООО «Симплекс» по адресу не находится. Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена.

ООО «Экспедиторская компания «Альянс», заявленная в качестве перевозчика с/х продукции, НДС, исчисленный с налоговой базы в декларации за 2 квартал 2017 года, уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО «Симплекс», однако денежные средства на счета ООО «Симплекс» не перечисляет.

ООО «Симплекс», не представив декларацию по НДС, тем самым не подтверждает реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Экспедиторская компания «Альянс». Таким образом, заявителем предъявлен к возмещению из бюджета налог, который фактически в бюджет не был уплачен.

ООО «Донская Нива» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 01.03.2013. С 08.05.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области, а с 30.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово Московской области. С 08.11.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области. Юридический адрес организации: 142000, <...> строение 1, каб. 307.

Основной вид экономической деятельности - Оптовая торговля зерном.

Учредитель и директор общества ФИО27 (ранее с 31.07.2015 по 29.06.2016 учредителем являлся ФИО26).

Инспекцией в рамках камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в адрес ИФНС России по г. Домодедово Московской области, направлено поручение об истребовании документов (информации) по ООО «Донская Нива» № 06-23-20-2/12017 от 16.08.2017. Документы не предоставлены.

Налоговым органом направлен запрос на осмотр помещений, территорий. Получен протокол осмотра помещений, территорий б/н от 01.08.2016, согласно которому по адресу: 142000, <...> строение 1, не находятся складские помещения для хранения зерна. Данное помещение ООО «Донская Нива» арендует под офис с 4-мя рабочими столами.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, данным госреестра ООО «Донская Нива» не имеет недвижимого имущества, транспорта, обособленных подразделений; складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара; технического и управленческого персонала (среднесписочная численность работников предприятия за 2015 год - 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2016год не представлены).

Согласно расчетным счетам ООО «Донская Нива» перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений осуществляются в минимальных размерах.

Деятельность организации началась с 3 квартала 2015 года и за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в книге продаж ООО «Донская Нива» реализация в адрес группы компаний Юг Руси (ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Золотая Семечка», ЗАО «Солнечный Рай») составила: в 3 квартале 2015 года 95,2%, в 4 квартале 2015года 87,6%.

Поступило на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси (459 439 391,84 руб., что составляет 86% от общей суммы поступлений на расчетный счет).

В 2015 году (3-4 квартал 2015года) промежуточными звеньями в цепочке поставок от ООО «Донская Нива» были ООО «Экспедиторская компания «Альянс» и ООО «КЦ Агро-Информ».

В 1 квартале 2016 года реализация по книге продаж в адрес группы компаний Юг Руси составили 90,7%, поступления на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси составили 135 914 251,44 руб., что составляет 98,9% от общей суммы поступлений на расчетный счет.

Начиная со второго квартала 2016 года ООО «Донская Нива» была смещена на следующее звено в цепочке поставок (после ООО ТД «Альянс-Агро»).

Анализ данных деклараций по НДС, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Донская Нива» за период со 2 квартала 2015 года показывает финансовую зависимость деятельности данного контрагента от группы компаний Юг Руси.

Согласно книге покупок ООО «Донская Нива» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Аркада» (сумма НДС по книге покупок за 2 квартал 2017 года - 29 372 616,37 руб. - 100%).

Установлено несоответствие документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «Донская Нива». ООО «Донская Нива» перечисляет денежные средства с назначением «за табачные изделия», при этом, на счета ООО «Донская Нива» выручка от продажи табачных изделий не поступает. ООО «Донская Нива» уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 2 квартал 2017 года вычетами по счетам-фактурам ООО «Аркада» по ставке 18%. В данном случае, учитывая, что ООО «Донская Нива» не является сельхозтоваропроизводителем, то «смена товарности», т.е. приобретение одной группы товаров, а реализация - иной, свидетельствует о фиктивном ведении деятельности и участии в формировании искусственного документооборота.

ООО «КЦ Агро-Информ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 23.05.2014.

С 24.05.2015 - в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

С 08.10.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.

Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес: 142000, <...> стр. 1, кабинет 309.

ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Донская Нива» находятся по одному и тому же адресу, в соседних офисах. Согласно сведениям, полученным инспекцией по IP–адресам, установлено, что IP–адрес ООО «КЦ Агро-Информ» в городе Ростове-на-Дону, полностью совпадает с IP –адресом ООО «Экспедиторская компания «Альянс», то есть предприятие, зарегистрированное в Московской области, фактически ведет деятельность в г. Ростове-на-Дону, поэтому налоговым органом сделан вывод, что заявленные в ЕГРЮЛ сведения об адресе осуществления деятельности являются недостоверными.

Руководитель ФИО26 Он в 2012-2013 годах получал доход в ООО «МЭЗ Юг Руси» и филиале «ЮгРусиАгро» - ООО «МЭЗ Юг Руси». В 2014 году получал доход в филиале «ЮгРусиАгро» - ООО «МЭЗ Юг Руси». С 2014 года получал доход в ООО «КЦ Агро-Информ». В 2015 году получал доход в ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Альянс», ООО «Финанс групп».

ФИО26 является учредителем ООО «Строймаркет» (исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Пит Стоп Авто» (ликвидировано), ООО «Чикен Саб», ООО «Перец-Ростов», ООО «Альянс», ООО «Финанс групп», ООО «Альянс-Агро», ООО «Нефтяная компания «Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ».

Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года предусматривает к уплате в бюджет – 77 824 руб., НДС с реализации по ставке 18% - 19 373 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 49 723 867 руб.

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «КЦ Агро-Информ» № 06-23-20-2/12029 от 16.08.2017. Документы не представлены.

Согласно книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» контрагентами-поставщиками 2 звена являются: ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (сумма НДС 10% по книге покупок за 2 квартал 2017 года 28 401 506,73 руб. - 56.72%); ООО «Донская Нива» (сумма НДС 10% по книге покупок за 2 квартал 2017 года 17 298 742,89 руб. - 34,55%).

Таким образом, в ходе анализа материалов, полученных в рамках камеральной проверки, встречных проверок, а так же при анализе выписок банков контрагентов, допросов сельхозпроизводителей, перевозчиков установлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (находящихся на специальном налоговом режиме - ЕСХН) и был реализован в адрес ООО «Золотая семечка» (на элеватор) напрямую.

Между ООО «Золотая семечка» (покупатель) и ООО «Дорснаб» (поставщик) заключен договор № ЮЗА-00175 от 10.06.2017 на поставку подсолнечника.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад ЗАО «Юг Руси». На основании данных ТТН установлено, что перевозка продукции осуществлялась автотранспортом индивидуального предпринимателя ФИО29

В соответствии с товарно-транспортными документами, представленными налогоплательщиком, грузоотправителем продукции является ООО «Дорснаб».

В отношении ООО «Дорснаб» установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Дата регистрации 06.04.2006. Юридический адрес общества: 344022, <...>/1. Уставный капитал - 10 тыс. руб.

Вид деятельности - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Руководитель ФИО30

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Дорснаб» ФИО30, который пояснил, что собственных или арендованных грузовых автомобилей у общества не было. Доставка осуществлялась за счет ООО «Дорснаб» или фермеров. При погрузке в большинстве случаев он присутствовал лично, в момент завершения погрузки выдавал водителям товарно-транспортные накладные.

Декларация по НДС к уплате предусматривает 108 083 руб., НДС с реализации по ставке 10% -5 277 406 руб., общая сумма вычетов – 5 661 597 руб. (удельный вес вычетов 93,21%).

Инспекцией проведены допросы перевозчиков, которые пояснили следующее.

ФИО31 указал, что является предпринимателем с 2016 года. Основной вид деятельности – грузовые автоперевозки. Перевозку по товарно-транспортной накладной № 356 от 22.06.2017 он никогда не осуществлял для ООО «Мастертрейд». Должностных лиц данной организации не видел и с ними не знаком. Пункт погрузки: <...> ему неизвестен. В июне 2017 года в адрес ЗАО «Юг Руси» он не осуществлял никаких перевозок. Пункт разгрузки: <...> ему известен, но в июне 2017 года он не осуществлял перевозок для ЗАО «Юг Руси». Все свои рейсы записываем в личный журнал учета перевозок. В июне 2017 года в адрес ЗАО «Юг Руси» нет ни одной записи, следовательно, ни одной перевозки не было. Должностных лиц ООО «Дорснаб» не знает и никогда не видел. Перевозку для них никогда не осуществлял.

ФИО32 указал, что является предпринимателем с 2013 года. Основной вид деятельности – грузовые перевозки. Перевозку по товарно-транспортной накладной № 22 от 16.06.2017, № 23 от 17.06.2017, № 21 от 14.06.2017 никогда не осуществлял для ООО «Дорснаб». Должностных лиц данной организации не видел и с ними не знаком. Как появилась его подпись на данном документе пояснить не смог, возможно, данная подпись подделана либо в какой-то момент он расписался на пустом бланке ТТН. Пункт погрузки <...>, ему не известен. По данному адресу никогда не был и погрузку не осуществлял. Пункт разгрузки <...> известен, но в июне 2017 года не осуществлял никаких перевозок, ни для ЗАО «Юг Руси», ни для какой-либо другой организации. Все свои рейсы записывает в личный блокнот для личного учета. В июне 2017 года не осуществлял никаких перевозок. В мае 2017 года осуществлял перевозку подсолнечника для индивидуального предпринимателя ФИО33, п. Носова и п. Николаевка. Нанимал меня ФИО34. Денежные средства от Дмитрия мне не поступили до сих пор. Долг за перевозку составляет 70 тыс.руб.

ФИО35 указал, что является предпринимателем с февраля 2016 года. Основной вид деятельности – грузовые перевозки. Перевозку по товарно-транспортной накладной № 120 от 16.06.2017 для ООО «Дорснаб» не осуществлял. Должностных лиц данной организации никогда не видел и не знает. Как появилась его подпись на данном документе пояснить не смог, возможно, данная подпись подделана либо в какой-то момент расписался на пустом бланке ТТН. Пункт погрузки <...>, не известен. По данному адресу никогда не был и погрузку не осуществлял. Пункт разгрузки <...>, элеватор ЗАО «Юг Руси» известен, но во 2 квартале 2017 года никакую продукцию туда не привозил. Во 2 квартале 2017 года осуществлял перевозки только на Успенский элеватор ЗАО «Юг Руси». Работал через менеджеров ФИО36 и ФИО38.

Согласно материалам встречной проверки от 20.10.2017 (вх. № 27428) ООО «Дорснаб» приобретало сельхозпродукцию у поставщиков: ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «Ростовавтолидер», ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО «Рост», ИП ФИО42, ООО «Южная Аграрна».

Руководитель ФИО30, который согласно протоколу допроса, фермеров ФИО43, ФИО35, ФИО39, ФИО41 не помнит. При этом с учетом его показаний «в штате организации в 2017 году кроме него никого нет». Всеми поставками сельхозпродукции он занимался самостоятельно.

Инспекцией 12.10.2017 проведен допрос ФИО44 (бухгалтер ФИО40), которая дала показания о том, что является мамой ФИО40, индивидуального предпринимателя, главы КФХ. Ведет его бухгалтерские документы. Во 2 квартале 2017 года одним из покупателей у ФИО40 являлось ООО «Дорснаб». По данной сделке могу пояснить следующее. Мы наняли автомобиль КАМАЗ К188ТА 161 у индивидуального предпринимателя ФИО45, водителем был ФИО46 Водитель возил наш подсолнечник двумя рейсами в г.Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «ЮГ Руси» для ООО «Золотая семечка» объемом около 40 тонн. Документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) были оформлены на элеваторе. Должностных лиц ООО «Дорснаб» мы никогда не видели и не встречались. Денежные средства поступили на счет через неделю от ООО «Дорснаб». Реализацию своей продукцию производили напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси». Почему документы были оформлены на элеваторе через ООО «Дорснаб» я не знаю.

Очевидные противоречия между созданным документооборотом в цепочке поставок «сельхозпроизводитель – ООО «Дорснаб» - элеватор» и тем фактом, что ни руководитель ООО «Дорснаб» не знает фермеров, у которых закупал, ни сельхозпроизводители не знают ФИО30, дали основание инспекции для вывода о фиктивности документов, на основании которых ООО «Золотая семечка» заявляет право на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлены факты прямой закупки товара у сельхозпроизводителя, согласованных действий ООО «Золотая семечка» и ООО «Дорснаб» по формированию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями водителей - собственников транспортных средств, государственные номера которых отражены в ТТН по поставкам товара от ООО «Дорснаб» в адрес ООО «Золотая семечка». По не имевшим место в действительности перевозкам на оформленных фиктивных накладных ООО «Дорснаб» ставило отметки о передаче, а ООО «Золотая семечка», соответственно, о приеме груза.

ООО «Дорснаб» и заявителем оформлены документы, а в реальности заявленных сделок не существовало, сельхозпродукция поставлялась напрямую от производителя к конечному покупателю.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы основные поставщики ООО «Дорснаб» и установлено, что поставщики обладают численностью сотрудников - 1 человек, имущество отсутствует, по юридическому адресу они не находятся. Соответственно оказывать услуги, либо реализовывать товар в адрес ООО «Дорснаб» его контрагенты не могли.

Таким образом, установленные в отношении организаций ООО ТД «Альянс-Агро», ООО «Дорснаб» факты свидетельствуют, что система проверки потенциальных поставщиков группы компаний Юг Руси носит формальный характер и нацелена на создание видимости проявления должной осмотрительностикции.

О формальности взаимоотношений свидетельствуют те факты, что во всех заключенных договорах с контрагентами ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Дорснаб» предусмотрено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая партия товара должна сопровождаться декларацией о соответствии и протоколом испытаний.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и она должна содержать, в том числе, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Заявитель, располагая оформленными товарно-транспортными накладными СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т.д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления фактического перемещения товара (зерна), оценить действия поставщика на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора.

Только товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, и Техническим регламентом «О безопасности зерна», позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС.

С учетом изложенного налогоплательщик, не получая (не истребуя) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные СП-31, не может считаться проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговым органом при проверке выявлено несоблюдение заявителем требований к оформлению документов. Несоблюдение порядка заполнения ТТН по форме СП-31 подтверждается, в том числе и составленным в отношении ООО «Золотая семечка» протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных на приемку пшеницы, подсолнечника от отправителей информации, обеспечивающей прослеживаемость зерна, о декларации о соответствии требованиям TP ТС 015/2011 - решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-35125/16).

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб» участвовали в формальном документообороте, предъявляя в адрес ООО «Золотая семечка» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

Товар фактически приобретен был у сельхозпроизводителей с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб».

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

О наличии указанных обстоятельств свидетельствуют следующие факты: отсутствие факта перевозки товара от поставщиков к ООО «Дорснаб» и ООО «ТД «Альянс-Агро» и затем от ООО «Дорснаб» и ООО «ТД «Альянс-Агро» в адрес ООО «Золотая Семечка»; приобретение сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщика трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности; изменение назначения платежа по платежным документам, замена товаротранспортных накладных.

В пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

ООО «Золотая семечка» в ходе проведения проверки не представлены доказательства того, что товар приобретался непосредственно у ООО «ТД «Альян-Агро» и ООО «Дорснаб». При этом у ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб» отсутствовали условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности, а также фактическая возможность поставить товар.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Указание заявителя на тот факт, что ссылка инспекции на работников ГК «Юг Руси», осуществлявших трудовую деятельность в 2013-2016 годах, не имеет отношение к проверяемому периоду, подлежит отклонению в виду того, что налоговым органом вменяется проверяемому лицу заинтересованность в организации деятельности по поставке с/х продукции через формальный документооборот с использованием физических лиц когда-либо работавших и исполнявших обязанности менеджеров по поиску поставщиков продукции уже в проверяемом периоде, так как получены показания представителей с/х производителей, которые подтверждают работу с менеджерами -бывшими работниками ГК «ЮГ Руси», как в более ранних периодах, так и в проверяемом периоде.

ООО «Золотая Семечка» не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки с вышеуказанными лицами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данные предприятия осуществляли поставку продукции, за которые им были перечислены денежные средства. Более того, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость, контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщику необходимо проверить возможность исполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 № Ф08-755/2016).

Таким образом, заключая договор, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, не получив налоговую выгоду по документам, не соответствующим законодательству.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.