Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А28-15457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15457/2023
г. ФИО7
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...> )

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 610046, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7, а/я 2067; 610020, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7,)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № Д-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении СКПК «Сириус» (далее - должник) допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.43 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ №49).

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв и дополнения ответчика.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу А28-10212/2022 в отношении СКПК «Сириус» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу А28-10212/2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 21.02.2024.

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с обращениями ФИО3 и ФИО4, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, а Арбитражном суде Кировской области, в ходе административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Установив совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ФИО1, требований положений Закона о банкротстве, Приказа №49, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 23.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа №49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа №49).

Как установлено пунктом 3.43 Приказа №49 инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Управлением установлено, что в нарушение данных норм не проведена инвентаризация денежных средств СПКП «Сириус», находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, не включены данные сведения в инвентаризационные описи, а также в ЕФРСБ, не отражены сведения о включении указанных денежных средств в конкурсную массу должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.05.2023 (невключение их в конкурсную массу должника).

Из пояснений ответчика следует, что в его распоряжении отсутствовали сведения по бухгалтерскому отчету об остатках на счетах имеющихся у должника, как на момент введения конкурсного производства так и на последующие даты, соответственно инвентаризацию провести было невозможно, о чем составлен акт о невозможности проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу А28-10212/2022-511 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, совпадающие с описанием события правонарушения по рассматриваемому делу, ФИО5 отказано. Определение вступило в законную силу.

Вышеназванным определением суд пришел к следующим выводам: указывая на неотражение конкурсным управляющим сведений о включении спорных денежных средств в конкурсную массу должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета от 04.05.2023, стороны в то же время обращают внимание на то, что спорные денежные средства отражены конкурсным управляющим на следующей странице отчета в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», то есть и заявитель и Управление обладают сведениями о наличии у должника остатков денежных средств на счетах. Таким образом, факт включения имущества в конкурсную массу не связан законодателем с каким-либо распорядительным действием арбитражного управляющего, и зависит лишь от надлежащего исполнения антикризисным менеджером обязанности по поиску (выявлению) имущества должника.

Соответственно, факт нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.43 Приказа №49 подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 №299 ()далее – Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минитерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В ходе административного расследования Управлением установлено неотражение сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.05.2023 об увольнении ФИО4 и ФИО6 и сведений об основаниях возникновения задолженности по заработной плате работников, относящейся ко второй очереди текущих обязательств, в размере 120,06 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу А28-10212/2022-511 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, совпадающие с описанием события правонарушения по рассматриваемому делу, ФИО5 отказано. Определение вступило в законную силу.

Вышеназванным определением суд пришел к следующим выводам: в период с 20.02.2023 у должника продолжали сохраняться трудовые отношения с бывшими ликвидаторами. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 20.02.2023; именно с этой даты в силу прямого указания закона прекратились полномочия бывшего руководителя (ликвидатора) должника; издание после названной даты приказов об увольнении бывших ликвидаторов должника не может повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет юридической силы.

Также судом сделан вывод, что требование о подробной расшифровке текущей задолженности по заработной плате (наименование работника, период образования задолженности, размер задолженности перед каждым работником) в отчете законодательно не установлено. Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Федеральным законом, отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал противоправно, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением выявлено нарушение установленной периодичности для представления собранию кредиторов СПКП «Сириус» отчета конкурсного управляющего в период с 18.05.2023 по 13.11.2023, а именно: собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего проведены 18.05.2023 и 13.11.2023 (очередное собрание должно было быть проведено не позднее 18.08.2023).

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10212/2022-511, объяснениями лиц, участвующих в деле, ответчиком не оспаривается по существу, 18.05.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, информация о результатах собрания кредиторов опубликована в ЕФРСБ сообщением №11536994 от 24.05.2023. 13.11.2023 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на который представлены отчеты от 18.10.2023 о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств. Сведений о принятии решения об увеличении срока проведения очередного собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении установленной законом периодичности для представления собранию кредиторов СПКП «Сириус» отчета конкурсного управляющего в период с 18.05.2023 по 13.11.2023, суд находит установленным.

Также доводы ответчика и выводы Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10212/2022-511 об отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеют значения для квалификации данного правонарушения ввиду его формального состава.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт нарушения по пункту 1 и 3 протокола об административном правонарушении от 23.11.2023 арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.

Установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, предпринятые ответчиком меры по устранению допущенного нарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 610046, Россия, ФИО7ская область, г.ФИО7, а/я 2067; 610020, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 610046, Россия, ФИО7ская область, г.ФИО7, а/я 2067; 610020, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7,) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов