Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-3529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-3529/2020

«22» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Красноярск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, город Кемерово

о признании недействительным постановления от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства

взыскатель по исполнительному производству: администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: не явились;

от МОСП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу: не явились;

от администрации: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рикос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ООО «Рикос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - администрация города Кемерово; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела заявитель, администрация, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

19.05.2020 от заявителя поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, в случае, если судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы дела представлено постановление от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП. В случае не представления данного документа, заявитель просит повторно запросить данные материалы и отложить судебное заседание, а также рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение определения суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, администрации, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), поскольку требование о сносе самовольной постройки, содержащееся в исполнительном документе, не относится к имущественным взысканиям, так как обусловлены прекращением нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, окончание исполнительного производства по указанной норме является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании представил в материалы дела заверенные копии постановления СПИ об окончании ИП от 24.05.2018, постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 29.01.2020, постановления СПИ об окончании ИП от 29.01.2020. Против требований заявителя возражал. Считает, что постановление от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП вынесено законно и обоснованно. Письменный отзыв на заявление не представлен.

Администрацией письменный отзыв на заявление не представлен, представитель администрации в судебном заседании (19.03.2020) в устной форме полностью поддержала позицию заявителя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу №АЗЗ- 16188/2015 ООО «Рикос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу №АЗЗ- 16188/2015 конкурсным управляющим ООО «Рикос» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № А27- 19224/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, на ООО «Рикос» по иску Администрации г. Кемерово возложена обязанность за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м.

09.01.2018 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Рикос» на основании исполнительного листа №016769743 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № 107733/17/42034-ИП.

24.05.2018 указанное исполнительное производство МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области было окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

14.01.2020 конкурсным управляющим в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу была подана жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства.

Согласно ответу УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу на жалобу №42918/20/4095 от 30.01.2020, 29.01.2020 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Также 29.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона. Кроме того, сообщено о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Рикос» заказной корреспонденцией (ШПИ 65097243725194).

Как поясняет заявитель, 10.02.2020 конкурсным управляющим из МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области получено письмо, в которое было вложено постановление СПИ об окончании ИП от 24.05.2018, исполнительный лист ФС №016769743 от 04.10.2017 и акт о передаче исполнительных документов ликвидационную комиссию от 24.05.2018.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте ФССП России, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в отношении ООО «Рикос» исполнительное производство было окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Номер исполнительного производства изменен на №8656/20/42034-ИП.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2020 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве конкурсным управляющим ООО «Рикос» из МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области не получено.

Полагая, что окончание 29.01.2020 в отношении ООО «Рикос» исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Рикос», заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, 09.01.2018 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Рикос» на основании исполнительного листа №016769743 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № 107733/17/42034-ИП.24.05.2018 указанное исполнительное производство МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области было окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

14.01.2020 конкурсным управляющим в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу была подана жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства.

УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу направлен ответ на жалобу №42918/20/4095 от 30.01.2020.

29.01.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу №АЗЗ- 16188/2015 ООО «Рикос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления N 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал заявитель, содержащееся в исполнительном листе серии ФС №016769743 от 04.10.2017, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 107733/17/42034-ИП, требование не относятся к имущественным требованиям (обязывает должника – ООО «Рикос» за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м.), в связи с чем исполнительное производство в силу указанных выше норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено.

Таким образом, постановление от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, не соответствуют части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также норме, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства - пункту 7 части 1 статьи 47.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства №8656/20/42034-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина