Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-95793/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95793/24-80-744
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБШУЗ" (119313, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 95, ПОМЕЩ. Х, ОФИС 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 46 457 722 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3330 от 03.10.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБШУЗ" о взыскании убытков в размере 39 424 115 руб. 67 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 30.08.2017 г. № 30-08/2017 (далее - договор) продавец - ООО «Тульское обувное предприятие» ИНН: <***> (26.06.2023 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «КАРИ», запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2023 г., ГРН 2237705340915) в период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г. поставил покупателю - ООО «МБШУЗ» ИНН: <***>, товар - обувь в ассортименте на общую сумму 50 220 610 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%, в размере 10 044 122 руб. 11 коп.

Согласно договору, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя, проставленная в товарной накладной. Передачу и приемку товара подтверждают 87 товарных накладных, обоюдно подписанных и скрепленных печатями сторон.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с неоплатой поставленного по договору товара, 18.02.2020 г. продавец обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за поставленный товар (дело № А68-1397/2020).

Спустя 4 месяца с начала судебного разбирательства, 15.06.2020 г., ООО «МБШУЗ» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.07.2018 г. к договору (далее - дополнительно соглашение), дополнившее пункт 3.5 договора: «Оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара».

Решением суда от 10.06.2022 г. по делу № А68-1397/2020 продавцу в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. с учетом условий дополнительного соглашения окончательный срок оплаты товара, поставленного по 87 товарным накладным за период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г., не наступил, т.е. истец обратился с исковыми требованиями преждевременно (абз. 3 стр. 12 решения).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, факт поставки товара по 87 товарным накладным на общую сумму 50 220 610 руб. 55 коп. покупателем не оспаривался и установлен судом (абз. 9 стр. 4 решения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 г. по делу № А68-1397/2020).

В декабре 2022 г., в связи с появлением новых обстоятельств, в том числе – наступлением окончательных сроков оплаты товара, поставленного за период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г., отсутствием сведений о реализации и (или) оплате поставленного товара покупателем, продавец обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за товар, поставленный по 5 из 87 товарных накладных в размере 4 520 953 руб. 32. коп. (дело № А68-14850/2022). На момент подачи настоящего иска судебное решение по делу не принято. Определением суда от 12.02.2024 г., дело №А68-14850/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, который определением от 12.03.2024 г. принял исковое заявление к производству (дело №А40-46386/2024).

Покупателем в материалы дела №А40-46386/2024 представлен отзыв от 02.10.2023 г., в котором заявляется, что на складе ООО «МБШУЗ» хранится остаток нереализованного товара в объеме 829 742 пар обуви на сумму 45 220 610 руб., поставленного покупателем в период с июля 2018 по декабрь 2019 года по договору.

За все время исполнения договора покупатель не направил продавцу ни одного отчета о реализации товара, поставленного за период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г., при этом продавец в качестве оплаты получил только 179 479 руб., проведенные платежными поручениями покупателя № 259 от 12.10.2020 г. на сумму 80 069 руб. и № 001812 от 24.03.2021 г. на сумму 99 410 руб. (имеются в материалах дела № А68-14850/2022).

Уведомлением № 365-У от 25.10.2023 г. покупатель, согласно пункту 9.4 договора, извещен о расторжении договора с 04.12.2023 года. Кроме того, продавец потребовал от покупателя в срок до 09.11.2023 года исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 9.2 договора - произвести сверку взаиморасчетов; погасить все виды задолженности перед покупателем; подписать итоговый акт сверки взаиморасчетов.

Требование продавца покупателем не исполнено.

Требованием (претензией) № 366-П от 25.10.2023 о возврате нереализованного товара продавец потребовал от покупателя:

1) не позднее 10.11.2023 года надлежащим образом уведомить продавца о дате, времени и месте возврата нереализованного товара;

2) не позднее 30.11.2023 года представить продавцу на основании пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения): копии всех платежных поручений с отметкой банка об исполнении в подтверждение оплаты реализованного покупателем товара; отчет о фактически реализованном товаре с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2023 года;

3) не позднее 04.12.2023 года вернуть продавцу нереализованный товар в полном объеме.

Требования продавца покупателем не исполнены.

3.3. Кроме того, требованием (претензией) № 366-П от 25.10.2023 г. покупатель:

4) предупрежден, что в случае, если до 10.11.2023 г. продавец не будет надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте возврата нереализованного товара, то специально зафрахтованный с целью возврата товара автотранспорт будет направлен 04.12.2023 г. к 12:00 по юридическому адресу покупателя;

5) информирован, что в случает отсутствия надлежащего уведомления продавца о дате, времени и месте возврата нереализованного товара либо фактического возврата в полном объеме остатка нереализованного товара по своему юридическому адресу, продавец будет считать нереализованный товар утраченным (полностью или в соответствующей части) и потребует от покупателя полного возмещения ущерба, а также расходов на фрахт.

Требование об уведомлении продавца о дате, времени и месте возврата нереализованного товара покупателем не исполнено.

В связи с непредставлением покупателем информации о дате, времени и месте возврата товара, комиссия продавца в составе, утвержденном приказом ООО «КАРИ» от 01.12.2023 г. № 0112-1 (прилагается), прибыла 04.12.2023 г. к 12 час. 00 мин. для приемки с инвентаризацией от покупателя остатка нереализованного товара по юридическому адресу ООО «МБШУЗ: Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Ленинский проспект 95, Помещ. X, офис 71.

Представители покупателя по его юридическому адресу отсутствовали. Соответственно, товарно-материальные ценности в виде остатка нереализованного товара покупатель продавцу не передал, о чем комиссией продавца составлен акт от 04.12.2023 г. (прилагается) и сделана видеозапись. Отсутствие представителей покупателя по его юридическому адресу удостоверила в акте от 04.12.2023 г. подписью и печатью организации представитель собственника помещения - ФИО3., у которого ООО «МБШУЗ» арендует помещение.

Согласно доводам истца, поскольку продавец (ООО «МБШУЗ») после расторжения договора не представил информацию о реализованном товаре; не оплатил в полном объеме реализованный товар; уклоняется от возврата нереализованного товара и проведения сверки взаиморасчетов сторон, то у продавца (ООО «КАРИ») имеются достаточные основания считать товар, поставленный в соответствии с договором по 82 товарным накладным (прилагаются) общей стоимостью 39 424 115 руб. 67 коп. – утраченным, а убытки, причиненные утратой товара, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В качестве основания иска указано на неоплату поставленного ответчику товара, который истец считает утраченным, по товарным накладным за период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г., по договору поставки от 30.08.2017 г. № 30-08/2017.

Между тем, исковые требования истца (ранее ООО «ТОП») о взыскании основного долга в размере 45 220 610 руб. 55 коп., неустойки в размере 7 946 202 руб. 13 коп., в связи с поставкой в адрес ответчика товара по указанным товарным накладным по договору № 30-08/2017 от 30.08.2017 года, в период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г., последующей неоплаты товара со стороны ответчика, ранее было рассмотрено Арбитражным судом Тульской в рамках дела № А68-1397/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2022 года по делу № А68-1397/2020, вступившего в законную силу 06.12.2022 года, ООО «ТОП» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2022 года по делу №А68-1397/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2022 года по делу № А68-1397/2020 в частности было установлено, что между сторонами 01.07.2018 года было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому в условия поставки и оплаты товара были внесены следующие изменения:

1) п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: «оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара».

2) п. 3.4 договора дополнен следующей редакцией: «поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а так же отчет о фактически реализованном на момент запроса товаре».

3) п. 5.7 договора изложен в следующей редакции: «в случае замедленной реализации поставленного товара, по согласованию сторон возможна замена ассортимента товара, либо по истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара продавец вправе за свой счет забрать нереализованный товар. По истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара покупатель вправе произвести продавцу возврат товара, с отнесением транспортных расходов на счет покупателя».

Таким образом, начиная с 01.07.2018 года сторонами договора были установлены условия поставки и оплаты товара по факту его реализации, при этом и поставщик, и покупатель вправе вернуть нереализованный товар по истечению срока действия его реализации.

Следовательно, с правовой точки зрения, категорию долга по спорному договору поставки в редакции дополнительного соглашения, может быть применена исключительно к поставленному и реализованному товару, за который покупатель не произвел расчет.

Согласно условиям дополнительного соглашения, сторонами поставки был введен такой важный для разрешения настоящего спора документ, как отчет о фактически реализованном товаре.

В ходе первоначального судебного спора по делу № А68-1397/2020, ответчиком были представлены как в адрес истца, так и в материалы дела весь объем отчетов о фактической реализации спорного товара, сведения о перечислении стоимости реализованного товара в адрес истца, а так же акт инвентаризации склада ООО «МБШУЗ» от 31 мая 2020 года по учету наличия номенклатурных позиций поставленного, но не реализованного товара, что в итоге привело к уменьшению исковых требований на сумму реализованного товара в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с актом инвентаризации склада от 31 мая 2020 года, по учету наличия номенклатурных позиций поставленного истцом товара, на дату составления акта на складе ответчика числится 829 742 пары обуви нереализованного товара по спорному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются так же отчетами о движении товаров и денежных средств (отчеты о реализации товара), а так же итоговой таблицей «Сводные данные по данными по контрагенту ООО «ТОП» за период действия дополнительного соглашения от 01.07.2018 года, так же представленных суду по делу № А68-1397/2020.

Кроме того, в ходе первоначального судебного спора, ответчиком неоднократно предоставлялись суду отчеты о реализации спорного товара и сведения о перечислении стоимости реализованного товара в адрес истца, что в итоге привело к уменьшению исковых требований на сумму реализованного товара в ходе рассмотрения спора.

При этом, письмом от 01 июля 2021 года истец был уведомлен об истечении срока действия реализации товара по спорному соглашению и возможности забрать товар со склада ответчика, однако своим правом не воспользовался.

На протяжении почти 3х летнего судебного процесса по делу № А68-1397/2020, оспаривая действительность дополнительного соглашения к спорному договору поставки, истец ни разу не воспользовался своим правом забрать нереализованный товар.

В декабре 2022 года (после апелляции по первоначальному спору) ООО «МБШУЗ» было уведомлено со стороны ООО «ТОП» о заключении договора уступки права (требования) цессии от 12.12.2022 года и передаче права требования долга по договору поставки от 30.08.2017 г. № 30-08/2017, по накладным на сумму 39 424 115 руб. 67 коп. ООО «Промконсалт» ОГРН <***>.

В письменных пояснениях от 07.12.2023 года истец указывает, что «не располагает оригиналом договора цессии, исполнение и платежи по данному договору не осуществлялись, бухгалтерские документы по договору не составлялись», тем самым демонстрируя явное правовое пренебрежение к объему нереализованного товара на сумму 39 424 115 руб. 67 коп.

Письмом № 147 от 20.09.2023 года истец был уведомлен о готовности ООО «МБШУЗ» осуществить возврат нереализованного товара по спорным накладным, о недопустимости увеличения суммы убытков за хранение товара и готовности к проведению переговоров по условиям договора, но так же не воспользовался своим правом.

В настоящем споре истцом очередной раз изначально избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку на момент обращения в суд у ответчика отсутствует задолженность по оплате реализованного товара, а весь нереализованный товар находится на складе ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных утратой поставленного товара по товарным накладным за период с 24.06.2019 г. по 26.12.2019 г., т.е. за утрату товара, который в течение 5-ти летнего периода хранился на складе и скорее всего утратил первоначальное качество товара, а следовательно и снизился в цене, что сознательно не указывает истец в своем заявлении.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса истца в возврате нереализованного товара и попытке переложить на ответчика свои предпринимательские риски в виде вероятности недополучения прибыли или непредвиденных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.