Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А14-18605/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-18605/2022

«18» июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении лесного участка


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Управления лесного хозяйства Воронежской области (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Общепит Плюс») об обязании освободить самовольно занятый лесной участок Пригородного лесничества Правобережного участкового лесничества квартал 40 часть выдела 31 от самовольно частично размещенных на лесном участке двух нестационарных торговых объектов общей площадью 14 м.кв. и привести лесной участок в прежнее состояние.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции были назначены на 26.12.2022.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен

Департамент дорожной деятельности Воронежской области, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 08.02.2023.

Определением суда от 21.02.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"

ФИО3 (394036, <...>), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

«-установить границы фактического расположения двух нестационарных торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0601010:211 и 36:34:0601010:134;

- установить наличие или отсутствие частичного размещения на этих земельных участках двух нестационарных торговых объектов;

- в случае частичного размещения двух нестационарных торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0601010:211 и 36:34:0601010:134 установить площади их размещения.».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

25.05.2023 в суд поступило экспертное заключение №258/23 от 25.05.2023 и оригинал счета №162 от 25.03.2023 на оплату экспертизы.

Определением от 30.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.07.2023.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023, который был продолжен до 18.07.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 г. между ответчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Черноземуправление») было заключено Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка в границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «дон» к г. Воронеж на км 10+400 (слева) для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункта общественного питания) (далее Соглашение).

Согласно разделу 1 и 2 Соглашения, Ответчику предоставлен в пользование на 49 лет земельный участок, площадью 155 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0601010:134 (учетный номер 3), расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу, в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункта общественного питания) на км.10+400 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу (далее земельный участок). Земельный участок был передан в пользование без установления его границ на местности, и фактически расположен на въезде в СОК «Олимпик» (по левой стороне от въезда).

В результате проверки проведенной ДИЗО Воронежской области, установлено, что на въезде в СОК «Олимпик» расположены два нестационарных торговых объекта (пункта общественного питания). Частично на земельном участке входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0601010:134, частично на лесном участке Пригородного лесничества Правобережного участкового лесничества в квартале 40 часть выдела 31 с кадастровым номером 36:34:0601010:211.

Лесной участок в части выдела 31 квартала 40 Правобережного участкового лесничества Пригородного лесничества находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ ВО «Спортсооружения» приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 01.08.2017 №554, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №36:34:0601010:211-36/001/2017-21 от 10.08.2017.

В адрес директора ООО «Общепит Плюс» ФИО4 29.07.2022 направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства, которая получена адресатом 05.08.2022 г.

Ссылаясь на то, что в установленный в претензии об устранении нарушений лесного законодательства срок, законные требования об освобождении лесного участка от самовольно установленных (частично) на нем двух нестационарных торговых объектов и приведении лесного участка в прежнее состояние ответчиком не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 8, 82, 83 Лесного кодекса РФ, Положением об управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденному постановлением правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 379, управление наделено полномочиями по представлению интересов государства как собственника лесного фонда в рамках правоотношений по защите его прав применительно к лесному фонду, находящемуся на территории Воронежской области.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Управление лесного хозяйства Воронежской области в силу ст. 96 Лесного кодекса РФ является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушений установленного законом порядка пользования лесным фондом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками».

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из выводов экспертного заключения №258/23 от 25.05.2023 подготовленного на основании определения суда от 21.02.2023 экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 на въезде в СОК «Олимпик» )на левой стороне от въезда) на момент осмотра имеется один нестационарный торговый объект, иные нестационарные торговые объекты в непосредственной близости от указанного на момент осмотра не выявлены. Нестационарный торговый объект, расположен в границах с указанными координатами.

Нестационарный торговый объект полностью распложен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0601010:134, площадь размещения составляет 8,3 кв.м.

Таким образом, согласно экспертному заключению и представленным доказательствам следует, что в пользовании ответчика находится земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0601010:134.

Нестационарный торговый объект ответчика не занимает лесной участок Пригородного лесничества Правобережного участкового лесничества квартал 40 часть выдела 31 с кадастровым номером 36:34:0601010:211, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2023 №258/23 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 25.05.2023 №258/23 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом внесено 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №120384 от 01.03.2023 (л.д. 86).

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов