Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-65885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65885/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65885/2019 по заявлению ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании незаконным решения от 14.10.2019 №РНП-066/06/104-3320/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 43 от 14.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 156 от 02.04.2019;

от третьих лиц:

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2020, паспорт, диплом;

от Департамента государственных закупок Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.10.2019 года №РНП-066/06/104-3320/2019.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО1 представлен отзыв, считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Заявитель представил возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (вх. № 01-25915 от 09.10.2019 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту № 191/2019-ГК/П от 12.09.2019 г. на приобретение жилого помещения на территории г. Ирбита Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (извещение № 0162200011819002275).

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Свердловского УФАС от 14.10.2019 года №РНП-066/06/104-3320/2019, в соответствии с которым решено не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 14.10.2019 года №РНП-066/06/104-3320/2019, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 191/2019-ГК/П от 12.09.2019г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 24.09.2019г.

25.09.2019г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП ФИО1, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

24.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП ФИО1, по адресу электронной почты, указанной в контракте.

24.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП ФИО1 посредством телеграммы. Подтверждение о вручении указанной телеграммы поставщику заказчик получил - 26.09.2019 (вх. № 6189).

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 26.09.2019г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 08.10.2019г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления по существу Комиссией установлено следующие:

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.09.2019г. заказчиком произведено надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении. В связи с чем, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе ИП ФИО1 имеет право устранить нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика в течение десятидневного срока с даты уведомления, то есть до 07.10.2019г.

В связи с чем, 27.09.2019 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика уведомление б/н, в котором просил направить представителей заказчика на приемку жилого помещения 01.10.2019 в 12 часов 00 минут.

01.10.2019 сторонами составлен акт б/н от 01.10.2019 осмотра жилого помещения на соответствие государственному контракту, в котором отражены выявленные дефекты и недостатки.

02.10.2019 заказчиком составлено экспертное заключение б/н от 02.10.2019. Согласно указанному экспертному заключению предоставленное жилое помещение не соответствует условиям государственного контракта, а именно приложению № 1 и № 3 к государственному контракту и требует проведения ремонта.

02.10.2019 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика уведомление б/н, в котором просил направить представителей заказчика на приемку жилого помещения 03.10.2019 в 14 часов 00 минут. Указанное уведомление зарегистрировано заказчиком 02.10.2019 вх. № 6349.

02.10.2019 заказчик направил в адрес ИП ФИО1 посредством функционала мессенджера «Viber» уведомление с отказом в приемке жилого помещения.

На основании изложенного Комиссией установлено, что ИП ФИО1 дважды в рамках регламентированного срока для устранений нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе со стороны заказчика, 27.09.2019 и 02.10.2019 направлялись в адрес заказчика уведомления об устранении нарушений.

Вместе с тем, заказчиком было отказано ИП ФИО1 по уведомлению б/н от 02.10.2019 в приемке жилого помещения. Однако, в ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе определен срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе со стороны заказчика. При этом, в указанной статье не определено количество попыток устранения нарушений условий контракта, а также количество приемок поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ) со стороны заказчика.

Действия заказчика, отказавшего в приемке жилого помещения по уведомлению б/н от 02.10.2019, направленного в рамках регламентированного срока для устранения нарушений условий контракта, нарушают ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

На рассмотрение заявления представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 согласилась, что на момент первой приемки жилое помещение не соответствовало условиям государственного контракта. Так, ремонт был выполнен подрядной организацией нанятой собственником жилья, в связи с чем заинтересованное лицо не обладало полной информацией о качестве выполненного ремонта. Согласившись с экспертным заключением б/н от 23.09.2019 ИП ФИО1 были наняты бригады рабочих для проведения нового ремонта.

После окончания повторного ремонта 27.09.2019 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика уведомление б/н, в котором просил направить представителей заказчика на приемку жилого помещения 01.10.2019 в 12 часов 00 минут. 01.10.2019 сторонами составлен акт б/н от 01.10.2019 осмотра жилого помещения на соответствие государственному контракту, в котором отражены выявленные дефекты и недостатки. 02.10.2019 заказчиком составлено экспертное заключение б/н от 02.10.2019.

Представитель заинтересованного лица указала, что с выявленными нарушения ИП ФИО1 был согласен частично. Так, согласно указанному экспертному заключению жилое помещение обладает канализаций, которая не подключена к центральной системе водоотведения. Вместе с тем, со стороны заинтересованного лица представлены документы и информация, свидетельствующие о том, что жилое помещение подключено к централизованной канализации. С иными недостатками ИП ФИО1 согласился, в связи с чем им вновь проведен ремонт с целью устранения выявленных нарушений.

02.10.2019 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика уведомление б/н, в котором просил направить представителей заказчика на приемку жилого помещения 03.10.2019 в 14 часов 00 минут. Указанное уведомление зарегистрировано заказчиком 02.10.2019 вх. № 6349. 02.10.2019 заказчик направил в адрес ИП ФИО1 посредством функционала мессенджера «Viber» уведомление с отказом в приемке жилого помещения.

В силу статьи 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, цока не доказано иное.

Заявитель неверно толкует ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, так как количество попыток устранения замечаний в рамках регламентированного срока не предусмотрено.

В соответствии с данной статьей, данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Однако, из буквального толкования следует не то, что повторное устранение замечаний должно быть осуществлено в рамках одного регламентированного срока, а в случае вынесения повторного решения об одностороннем отказе, соответственно, когда у исполнителя возникает повторное право на устранение замечаний.

Соответственно в рассматриваемом деле, имелись иные обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе при попытке устранения замечаний исполнителем контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в действиях исполнителя в лице ИП ФИО1 по контракту № 191/2019-ГКУП от 12.09.2019 г. на приобретение жилого помещения на территории г. Ирбита Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» Комиссия Свердловского УФАС России усмотрела факт добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.10.2019 года №РНП-066/06/104-3320/2019 недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова