Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А41-19673/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19673/18
08 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Дубки» ФИО1, доверенность от 05.01.2018

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Дубки»

на определение от 14 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску МУП «Теплосеть»

к ТСЖ «Дубки»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение», Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московского области с иском к товариществу собственников жилья «Дубки» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 788503,39руб. задолженности, 14326,65руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 года апелляционная жалоба возвращена товариществу в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, провисит отменить определение апелляционного суда, поскольку первоначально апелляционная жалоба действительно подана с нарушением порядка, однако в установленный месячный срок через систему «мой арбитр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31.07.2019 до 05.08.2019.

Представитель товарищества доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Истец и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя торваищества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме ( часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07.03.2019, на что указано в решении суда. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, датой публикации решения является 08.03.2019, т.е в установленный срок.

С учетом изложенного, требований статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционный жалобы истекал 08.04.2019.

Первоначально, как установил апелляционный суд апелляционная жалоба подана 08.04.2019, в установленный срок, но с нарушением порядка подачи через суд первой инстанции, с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем она была возвращена товариществу.

Повторно кассационная жалоба подана после 08.04.2019, т.е. с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Вместе с тем с момента публикации полного текста решения в Картотеке арбитражных дел (08.03.2019) ответчик должен был рассчитать время для подготовки и своевременной подачи жалобы, руководствуясь датой вынесения судебного акта (07.03.2019), чем проявить ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока на обжалование.

Поскольку товарищество не заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в виде возврата жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А41-19673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Колмакова