Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А35-11629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11629/2022
г.Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей А.П.Морозова,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:

от ООО «НПО «Квант», ИНН <***>; ФИО2 ‒ представитель

(доверенность от 22.08.2023 № б/н);

от АО «АСЭ», ИНН <***>; ФИО3 ‒ представитель

(доверенность от 19.12.2019 № 52АА4643109);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» (далее ‒ ООО «НПО «Квант», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее ‒ АО «АСЭ», ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности за уложенный в конструктив материал в размере 167 574 574, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПО «Квант» (субподрядчик) и АО «АСЭ» (генподрядчик) заключены договоры от 29.12.2017 № 40/24380-Д, от 23.11.2018 № 40/28245-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курская АЭС-2 (энергоблоки №№ 1, 2) (далее ‒ договор субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д, от 29.12.2017 № 40/24380-Д, договоры).

В силу п.п.14.1 договоров стороны согласовали, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде (далее – МКАС при ТПП РФ) в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС при ТПП РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец просил взыскать задолженность, в том числе обусловленную использованием излишнего материала, возникшую при выполнении работ по договорам от 23.11.2018 № 40/28245-Д, от 29.12.2017 № 40/24380-Д, квалифицировав спорные правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96) и п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Пункт 6 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее ‒ Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1) предусматривает, что федеральными законами могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж или может предусматриваться передача споров в арбитраж только в соответствии с иными положениями, чем те, которые содержатся в Законе РФ от 07.07.1993 № 5338-1.

Компетенция третейских судов закреплена в ст.33 АПК РФ, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, за исключением споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами (ч.2 ст.33 АПК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

Аналогичные нормативные положения содержатся в ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Руководствуясь ст.431 ГК РФ, а также разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), протолковав условия п.п.14.1 договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами согласована третейская оговорка, сформулированная в договоре, которая сторонами не оспорена, недействительной не признана.

В силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Тождественное нормативное регулирование предусмотрено положениями ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Воспользовавшись своим правом ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на наличие в договорах субподряда третейской оговорки о рассмотрении данного спора в МКАС при ТПП РФ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 26.12.2018), определениях ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555, споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

(далее ‒ Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), в целом являются гражданско-правовыми.

Споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в ч.2 ст.33 АПК РФ не указано, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение данной категории споров, также не имеется (п.п.13, 14, 15 Обзора ВС РФ от 26.12.2018).

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ введена ч.10 ст.45 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, в том числе расходования бюджетных средств, понуждения общества к участию в конкурентной закупочной процедуре, изменения условий договоров о компетенции рассмотрения спора, равно как и недействительности либо неисполнимости третейской оговорки, заявителем кассационной жалобы не представлено применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи А.П.Морозов

ФИО1