Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-19247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант»(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2019; ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – общество «Система Гарант», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в следующем порядке:

- с акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – общество «НПК «Катрен», компания) в размере 18 500 руб., которые выплачены по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ФИО5,

- с ФИО2 в размере 273 500 руб., которые выплачены по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ФИО5, ФИО6,

- в солидарном порядке с общества «НПК «Катрен», и ФИО2 по 10 000 руб. с каждого за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО3 взысканы судебные расходы с общества «НПК «Катрен» в размере 20 400 руб., со ФИО2 – 84 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 84 150 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов является необоснованным, поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлено управляющим и обществом «НПК «Катрен» в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, при этом вступление ФИО2 в качестве созаявителя обусловлено исключительно отказом общества «Катрен» от заявления, и недопущению прекращения производства по заявлению, направление апелляционной и кассационной жалоб связано с проверкой правильности выводов судов о пропуске срока; требование о взыскание судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела по которому уже принято решение по существу, как так оно не составляет отдельного гражданского дела и как следствие не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; заявителем не обоснована необходимость ознакомления с материалами дела в количестве 5 раз, учитывая, что в период ознакомления новые доказательства не представлялись, процессуальные документы направлялись ФИО3 заблаговременно, не представлено доказательств фактического ознакомления с материалами дела; дополнительные возражения, подписанные ФИО5 к судебному заседанию 02.11.2020 направлены в ответ на заявление общества «НПК «Катрен» в отношении части требований, которые не заявлялись ФИО2 и представлены до момента привлечения последнего к участию в споре, отзыв на заявление общества «НПК «Катрен», подписанный ФИО6, подготовлен в отношении заявления указанного общества в связи с чем, судебные расходы за составление данных документов в размере 5 000 руб. не подлежит взысканию; необоснованны судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях в суме 37 000 руб., поскольку участие ФИО5 в судебном заседании 02.11.2020 имело место до привлечения ФИО2 в качестве созаявителя, участие одновременно двух представителей (ФИО5, ФИО6) в судебном заседании 22.12.2020 не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представить ФИО3 считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Система Гарант» объединены в одно производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: управляющего (подано 13.02.2017) - ФИО7 (директор), ФИО8 (ликвидатор), а также общества «НПК «Катрен» (подано 30.06.2017) ФИО3 (участника, далее совместно указанные лица – ответчики).

Производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (определение суда от 10.11.2017) и возобновлено 25.06.2020.

В период рассмотрения спора по существу поступили: 24.08.2020 от общества «НПК «Катрен» отказ от требований к ФИО3, 29.10.2020 от ФИО2 мотивированное ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя и об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.11.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2, представитель которого участвовал в указанном заседании.

Определением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, отказано в принятии отказа общества «НПК «Катрен» от требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должника в размере 40 141 348, 63 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 24.06.2021 определение суда от 31.12.2020 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 оставлены без изменения.

Инициаторами апелляционного производства являлись: общество «НПК «Катрен» в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворением ходатайства об отказе от требований к ФИО3, ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3; по аналогичным основаниям ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора участие в судебных заседаниях приняли представители ФИО3: ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2017 № 1 и ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020.

Объем и стоимость оказанных услуг согласованы в актах выполненных работ.

В отношении ФИО5 представлены акты: от 16.08.2021 на сумму 150 500 руб. (за участие судебных заседаниях - 92 500 руб., ознакомлении с делом 37 500 руб. (7 500*5); подготовку ходатайств об отложении заседания 3 500 руб., подготовку иных процессуальных документа общей стоимостью 17 000 руб. (8 500*2).

В отношении ФИО6, представлены акты от 14.01.2021 на сумму 45 500 руб., от 12.04.2021 на сумму 61 500 руб., от 28.07.2021 на сумму 34 500 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 92 500 руб., подготовку процессуальных документов 34 000 руб. (8 500*4), ознакомление с материалами дела 15 000 руб. (7 500 руб.*2).

Также между ФИО3 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 1 к договору от 10.10.2017 № 1, по условиям которого последний обязуется представлять услуги по сопровождению и представлению интересов в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А27-19247/2016, стоимостью 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк-онлайн с указанием назначения платежей «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 10 октября 2017 года, акту выполненных работ от 16 августа 2021 года» на сумму 150 500 руб. и оригиналами расписок ФИО6 о получении денежных средств от 15.01.2021, от 14.04.2021, от 29.06.2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание активную позицию ФИО2 при рассмотрении обособленного спора, привлечение его в качестве созаивителя определением суда от 02.11.2020, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов до указанной даты, установив обстоятельства участия представителей ФИО3 в судебных заседаниях, принятия ими мер по ознакомлению с материалами дела, подготовкой процессуальных документов, учитывая незначительный объем и сложность при подготовке части процессуальных документов (дополнительных возражений к судебному заседанию 02.11.2020, отзывы, в том числе на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, кассационную жалобу), обстоятельства подачи ФИО2 апелляционной и кассационной жалоб, исходя из принципа разумности пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 168 300 руб. (129 500 руб. за участие в судебных заседаниях, 12 500 руб. - подготовку процессуальных документов, 22 500 руб. - ознакомление с материалами дела), а также 3 800 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), которая подлежит распределению в равных долях с общества «НПК «Катрен» и ФИО2

Однако, исходя из заявленных требований, распределили судебные расходы в следующем порядке: с общества «НПК «Катрен» в размере 20 400 руб. (в пределах заявленных требований) и ФИО2 - 84 150 руб.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что, вступая в дело в качестве соистца, ФИО2 выразил согласие с доводами и требованиями заявления общества «НПК «Катрен», то есть фактически поддержал указанное заявление; вступив в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя, действовал в собственных интересах, занимал активную процессуальную позицию, что также подтверждается его участием в судебных заседаниях, направлении письменных позиций по делу, в обжаловании судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Утверждения ФИО2 о необосованности взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции признаны противоречащими обстоятельствам дела и отмечено, что согласно условий договора от 10.10.2017 № 1 предусмотрена обязанность исполнителя (ФИО5) знакомиться с материалами дела, таким образом, данная услуга носит самостоятельный характер и подлежит самостоятельной оплате, совершение указанных процессуальных действий обусловлено поступлением в материалы дела процессуальных документов от иных участников спора.

Отклоняя доводы о том, что ФИО3 не лишен права заявить ходатайство о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал, что расходы в указанной части взысканы исключительно за составление заявления о взыскании судебных расходов, которое подлежало бы составлению и направлению в суд и в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательств их чрезмерности их не представлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные доказательства, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителями работы, представление доказательств, их участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов и активную процессуальную позицию ФИО2, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, распределении судебных расходов в равных долях между соистцами.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости исключения из возмещения суммы расходов стоимость услуги представителей по ознакомлению с материалами дела, как приведенные с ошибочным пониманием положением пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная деятельность юриста обязательна для оказания услуг по представлению интересов лица при разбирательстве дела в суде.

Утверждения кассатора о невозможности взыскания судебных расходов в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора сформулированы управляющим, выступающим от имени и в интересах сообщества кредиторов, противоречат материалам обособленного спора, согласно которым управляющим сформулированы требования к двум ответчикам – ФИО7, ФИО8, требования к ФИО3 рассмотрены судом на основании заявления общества «НПК «Катрен» (подано 30.06.2017), а также ФИО2 (подано 29.10.2020), которым также поддержаны доводы, изложенные в заявлении общества «НПК «Катрен».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ФИО2, а также доводы о неправомерности взыскания расходов за составление процессуальных документов, представленных в заседании 02.11.2020.

Суд округа учитывает, что из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, аудипротоколов следует, что представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 29.09.2020, 19.10.2020, 02.11.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления, подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745.

Возражениям в части неразумности и чрезмерности судебных расходов в связи с участием в заседании 22.12.2020 двух представителей ФИО3, надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, поскольку сторона вправе определить количество представителей, участвующих в судебном заседании, что не противоречит действующему законодательству, данные обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные ФИО3 доказательства понесенных судебных расходов в их совокупности и с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1