Постановление от 27 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

266/2018-16227(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-19247/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -


при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (650004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Система Гарант» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ромашка».


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании приняли участие: Романов Евгений Евгеньевич с представителем Коваленко А.И. по доверенности от 24.03.2017; Романова Ольга Александровна; представитель общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Коваленко А.И. по доверенности от 16.06.2017; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система Гарант» Ракитиной Ирины Геннадьевны Юшковская О.В. по доверенности от 07.02.2016.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее по тексту – общество «Система Гарант», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014, заключённого между обществом «Система Гарант» и ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 51,3 кв. м с кадастровым номером 42:32:0103013:4627, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – спорное нежилое помещение), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 13.10.2017 и постановление


апелляционного суда от 30.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014 он не имел доступа к информации о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к обществу «Система Гарант» либо его руководителю – ФИО7.

Кроме этого, кассатор не согласен с выводом судов о фактической цене сделки – 100 000 руб., ссылается на соглашение между ним и продавцом о расчёте по сделке на сумму 4 200 000 руб. после сдачи документов о продаже помещения на государственную регистрацию, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 4 200 000 руб. в качестве расчёта по договору купли-продажи спорного нежилого помещения, а также распиской в получении регистрирующим органом документов на государственную регистрацию, датированными одной датой – 17.10.2014. После чего, как поясняет ФИО2, полученные от него денежные средства в размере 4 200 000 руб. ФИО7 внёс на счёт общества «Система гарант» (приходный кассовый ордер от 17.10.2014 № 13) с целью погашения задолженности своего общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк развития Бизнеса» (далее по тексту – Банк) по кредитивному договору от 27.12.2013 № К/Ю/13/13, что подтверждается сообщением Банка.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что с 14.08.2004 и до настоящего времени она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, а потому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс) спорное нежилое помещение, приобретённое её супругом в браке, является их совместной собственностью.

В этой связи, по мнению ФИО3, принятие обжалуемых


судебных актов, обязывающих её супруга возвратить обществу «Система гарант» спорное нежилое помещение, затрагивает её права, как собственника этого помещения, и спор не мог быть рассмотрен без её привлечения.

Помимо этого, ФИО3 поддерживает доводы своего супруга, изложенные в его кассационной жалобе, о реальной цене сделки – 4 200 000 руб., подтверждаемой распиской ФИО7 от 17.10.2014 о получении им как директором общества «Система Гарант» денежной суммы в размере 4 200 000 руб., приходным кассовым ордером о гашении кредита за общество «Система Гарант», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018.

Аналогично ФИО3 ссылается на отсутствие заинтересованности своего супруга по отношению к ФИО7 либо обществу «Система гарант» и, соответственно, его неосведомлённость о финансовом положении должника.

В письменном отзыве на кассационные жалобы супругов Р-вых ФИО7 считает их обоснованными, соглашается с изложенными в них доводами, в том числе о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 200 000 руб. в качестве расчёта по договору купли-продажи спорного нежилого помещения, внесении этих денежных средств на счёт общества «Система гарант» и погашении задолженности общества перед Банком по кредитивному договору от 27.12.2013 № К/Ю/13/13.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО3 поддержали кассационные жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассаторов.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии


оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Система Гарант» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор от 13.10.2014 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 3 договора цена продажи составляет 100 000 руб.


Вместе с тем, условие пункта 7 договора предусматривает обязанность продавца уплатить покупателю штраф в размере 4 200 000 руб. в случае неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.

В материалы дела представлена расписка от 17.10.2014 о получении ФИО7 как директором общества «Система гарант» от ФИО2 денежных средств в размере 4 200 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, в полном объёме.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.10.2014.

Регистрация перехода права собственности по спорной сделке произведена 31.10.2014 (запись от 31.10.2014 № 42-42-07/049/2014-279).

В судебных актах ошибочно указана дата регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение – 31.10.2016.

Однако дата регистрации сделки – 31.10.2014 имеет существенное значение и свидетельствует о реальности совершения сделки именно 31.10.2014.

Дело о банкротстве общества «Система гарант» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Страхового агентства «Коместра-РЕ».


Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, неравноценности встречного предоставления по сделке, то есть совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов – конкурсный управляющий усмотрел в заниженной цене


продажи спорного нежилого помещения. При этом он исходил из того, что цена сделки по договору купли-продажи от 13.10.2014 составляет 100 000 руб., а среднерыночная цена аналогичных объектов – 2 512 500 руб.

Установив наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо установить такое обстоятельство как осведомлённость контрагента по сделке, в данном случае – ФИО2, о противоправной цели должника, в частности о наличии у общества «Система гарант» признаков неплатёжеспособности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.


ФИО2 не является лицом заинтересованным ни по отношению к обществу «Система гарант», ни по отношению к его директору – ФИО7

Поэтому ссылка судов на наличие у должника многочисленных кредиторов, в пользу которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, недостаточна для вывода об осведомлённости ФИО2 о таких решениях судов.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.10.2014 на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) имелись сведения о делах в отношении общества «Система Гарант»: № А45-6431/2013, № А45-14431/2014, № А27-3606/2014, производство по двум из которых прекращено, а размер исковых требований по третьему делу № А27-3606/2014 составлял 25 187 руб. 98 коп., что не может свидетельствовать о существовании признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества «Система Гарант».

На сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip/) по состоянию на 13.10.2014 сведения об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении общества «Система Гарант» либо его директора ФИО7, отсутствовали.


Суд кассационной инстанции также считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о совершении сделки по заниженной цене.

Этот вывод суды сделали, исключительно, на основании пункта 3 договора купли-продажи от 13.10.2014, согласно которому цена продажи спорного нежилого помещения составляет 100 000 руб.

Каких-либо документов о передаче ФИО2 ФИО7 денежных средств именно в сумме 100 000 руб. материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО7 следует, что по согласованию с бухгалтером общества «Система Гарант» условие о цене сделки в 100 000 руб. прописано в договоре в целях минимизации налогообложения должника.

В то же время условие пункта 7 договора от 13.10.2014 предусматривает обязанность продавца уплатить покупателю штраф в размере 4 200 000 руб. в случае неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.

Данное условие гарантирует покупателю в случае, если сделка не состоится, получить от продавца возврат уплаченных 4 200 000 руб.

Сумма – 4 200 000 руб. указана также в расписке ФИО7, написанной им от лица директора общества «Система гарант», о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 200 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, в полном объёме.

Расписка датирована 17.10.2014, что соответствует дате передачи документов на государственную регистрацию сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В тот же день ФИО7 по приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 13 внёс денежные средства в размере 4 200 000 руб. на счёт общества «Система гарант» в Банке и произвёл погашение задолженности общества «Система гарант» перед Банком по кредитному


договору от 27.12.2013 № К/Ю/13/13, что подтверждается сообщением Банка.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вывода о совершении сделки по цене в 100 000 руб.

Как указывал ФИО2, объявление о продаже спорного нежилого помещения по цене 4 800 000 руб. было размещено на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/), но в результате переговоров с продавцом ему удалось снизить цену до 4 200 000 руб.

Однако, заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании у администрации сайта https://www.avito.ru/ сведений о данной публикации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, информация об опубликовании ФИО7 сообщения о продаже спорного нежилого помещения по цене 4 800 000 руб. могла явиться основанием для вывода об отсутствии у него противоправной цели на реализацию имущества должника по заниженной цене.

При этом из материалов дела не усматривается мотивов для продажи спорного имущества по столь заниженной цене постороннему лицу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение судом спора об объекте недвижимости, собственником которого на праве общей долевой собственности является ФИО3, и вынесение соответствующего решения, безусловно, затрагивает её права.

ФИО3 с 14.08.2004 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, то есть и на дату совершения оспариваемой сделки – 13.10.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, ФИО3 является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему спору.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле.


Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле ФИО3; кроме этого предложить конкурсному управляющему представить допустимые доказательства совершения сделки по заниженной цене, а также недобросовестности контрагента по сделке, в данном случае – ФИО2, его осведомлённости о противоправной цели должника, в частности, о наличии у общества «Система гарант» признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки. По результатам оценки дополнительно представленных доказательства принять законный и обоснованный судебный акт с применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А27-19247/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина


ФИО1