Решение от 12 января 2025 г. по делу № А32-68369/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-68369/2023
13 января 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 13.01.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Анапа)

к ответчикам: ФИО2 (г. Рязань), ООО «Южный берег» (ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Южный берег»: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам                              с требованием о признании недействительным договора купли-продажи.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ                        о привлечении ФИО3 к участию в деле №А32-68369/2023                   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять права и обязанности лица, указанного в ходатайстве по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе заявителю                               в привлечении к участию в деле №А32-68369/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с марта 2018 года является участником с 50% долей в ООО «Южный берег».

В рамках процессуальной проверки по материалам КУСП №11281 от 31 марта 2022 года, возбужденной по ее заявлению, 16 августа 2023 года получены копии решения от 12.02.2018 года единственного, на тот период, участника общества ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 и договора купли-продажи от 18 мая 2020 года квартиры по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, кв. 96 принадлежавшей ООО «Южный берег». О наличии указанных документов заявителю ранее известно не было, что является временем, с которого начал течь срок обжалования, по мнению заявителя.

По ходатайству ФИО1, оперуполномоченным ОБЭиПК ОМВД г. Анапы ФИО6, в ходе процессуальной проверки, получена копия регистрационного дела в Центральном отделе г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю, 08 ноября 2021 года копия регистрационного дела предоставлена ФИО1

В соответствии с представленными документами, генеральным директором ООО «Южный берег» ФИО7. 02 августа 2021 года подано заявление в УФРС г. Сочи на регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:               г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, кв. 96.

В описи документов отсутствует решение общества об одобрении сделки, что является обязательным как по уставу общества ООО «Южный берег», так и Закону РФ «Об обществах».

Таким образом, договор купли-продажи от 18.05.2020 года жилого помещения, принадлежавшего на правах собственности ООО «Южный берег», генеральным директором ФИО7 заключенный с гражданином ФИО2 не может быть признан законным и подлежит признанию недействительным

Заявителем от ответчика ООО «Южный берег» в лице генерального директора ФИО7 до настоящего времени не получено документальных подтверждений о том, что договор купли-продажи указанной в иске квартиры был исполнен 18.05.2020 года в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 18 мая 2020 года.

Отсутствие справки о том, что проводимая сделка не является крупной, отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки в представленных документах на регистрацию не позволяло законно провести регистрацию права собственности на жилое помещение. Соответственно регистрация права не может быть признана законной, по мнению истца.

Кроме того ФИО7 не представлены в регистрационный орган подтверждение своих полномочий (приказ о назначении генеральным директором, единоличным исполнительным органом). В соответствии с приказом и решением единственного участника общества 17 ноября 2017 года ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «Южный берег». Срок полномочий уставом общества предусмотрен в два года, то есть полномочия ФИО7 истекли 17 ноября 2019 года.

На основании изложенного, заявитель просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 мая 2020 года жилого помещения по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, кв. 96; 2) признать незаконным решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0109016:1301, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, квартира, 96; 3) обязать заинтересованное лицо осуществить восстановление прежней регистрационной записи, где собственником указано юридическое лицо ООО «Южный берег».

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии                        с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной:

1) сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем,

2) противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п. 7 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика ФИО2  в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления ссылаясь на следующее обстоятельства.

ФИО1 ссылается на отсутствие решения Общества об одобрении сделки, указывает, что согласно уставу Общества сделка стоимостью более одного миллиона рублей производится на основании решения участников общества, которое по ее мнению отсутствует.

Единственным участником Общества было принято решение о продаже квартиры, квартира отчуждалась во исполнение такого решения - предоставлено в суд решение № 3 единственного участника от 12 февраля 2018 года.

Доказательств оспаривания Решения № 3 от 12 февраля 2018 года в материалы дела не представлено.

Истец вправе заявить ходатайство о фальсификации доказательства в порядке                  ст. 161 АПК РФ или назначить экспертизу по определению давности выполнения документа. Указанные ходатайства истцом заявлены не были.

На основании изложенного, довод заявителя признается судом необоснованным.

Таким образом, все действия Генерального директора Общества по продаже квартиры являются одобренными участниками Общества (высшим органом управления Общества), и совершение сделки Генеральным директором по отчуждению квартиры не может быть квалифицировано как совершение сделки с выходом за пределы ограничений.

Кроме того, ответчик ФИО2 не знал и не мог знать, что в уставе ООО «Южный берег» существуют положения, предусматривающие одобрение сделки участниками ООО «Южный берег» по отчуждению имущества стоимостью более одного миллиона рублей (подпункт 1 пункта 10.2 Устава ООО «Южный берег» содержание которого стало известно ответчику при ознакомлении с материалами настоящего  судебного дела в 2024 году).

Как указывалось ранее, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Выданной справкой от 18 мая 2020 года ООО «Южный берег» сообщило, что сделка соответствует закону об обществах с ограниченной ответственностью, не требует каких-либо разрешений и одобрений и не нарушает внутренних документов ООО «Южный берег», совершена во исполнение решения участника Общества.

Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о необходимости одобрения участниками Общества сделок при отчуждении Обществом имущества стоимостью более одного миллиона рублей.

Напротив, из представленных ООО «Южный берег» документов следовало, что договор купли-продажи квартиры совершается во исполнение решения № 3 единственного участника Общества от 12 февраля 2018 года, и каких-либо разрешений, одобрений не требует и не нарушает внутренних документов ООО «Южный берег». Генеральный директор ФИО7 был указан как лицо действующее без доверенности в ЕГРЮЛ, у него была печать организации, ООО «Южный берег» занимается управлением многоквартирными домами, т.е. постоянно заключает сделки. Из обстоятельств и обстановки явствовало, что Генеральный директор ФИО7 обладает всеми полномочиями по отчуждению квартиры.

Истец указывает, что в отзыве приведены подтверждения осведомленности ФИО2 о крупности сделки». При этом, каких-либо доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки Генеральный директор ООО «Южный берег» действовал без одобрения сделки участниками Общества, а также, что ФИО2 знал и должен был знать при совершении оспариваемой сделки о наличии в уставе ООО «Южный берег» положений об одобрении сделок участниками Общества при отчуждении имущества стоимостью более одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, приведенные доводы ФИО1 являются доводами                          о признании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2020 года недействительным, как оспоримой сделки, а не доводами о ничтожности сделки (закон не предусматривает ничтожность сделки при ее совершении единоличным органом общества с ограниченной ответственностью за пределами установленных уставом  ограничений).

ФИО1 указывает, что не получено документарных подтверждений от ООО «Южный берег» ФИО7  о том, что договор купли-продажи был исполнен.

Данные доводы являются не соответствующими материалам дела.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты по договору и передачи квартиры покупателю.   

ФИО1 также ссылается на непредоставление ФИО7                           в регистрирующий орган приказа о назначении генеральным директором, приводит доводы об истечении его полномочий 17 ноября 2019 года.

Между тем, Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, и не устанавливает, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет                         с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Южный берег» являлся и является ФИО7 .В. 

Таким образом, спорная сделка совершена уполномоченным лицом от имени ООО «Южный берег», доводы ФИО1 в указанной части несостоятельны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что покупатель по оспариваемой сделке являлся добросовестным, доказательств того, что он знал                            о пороках сделки, а также того, что сделка совершена с явным ущербом и является крупной в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям                             о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию                         о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Ответчик ФИО2 в своем отзыве указал, что доводы ФИО1                         о применении трехгодичного срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной правовой квалификацией своих доводов.

ФИО1 является участником ООО «Южный берег» и обратилась в суд  как участник Общества.  Для определения даты начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться разъяснениями при оспаривании крупных сделок участником общества (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

До обращения в суд настоящим иском 12 декабря 2023 года ФИО1 два раза более года назад направляла исковые заявления в суд о признании договора купли-продажи от 18 мая 2020 года недействительным, а именно, 07 февраля 2022 года (исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5017/2022 от 09 февраля 2022 года), 18 августа 2022 года (исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40761/2022).

Материалами дела доказано, что ФИО1 бесспорно пропустила годичный срок исковой давности для признания договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2020 года недействительным, как оспоримой сделки, и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 начал исполнять сделку 18 февраля 2021 года перечислив по письму ООО «Южный берег» от 16 февраля 2021 года сумму                в размере 43 127,14 руб. ООО «Торговый дом «Черноморский» (чек по операции Сбербанка онлайн 18 февраля 2021 года).

Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности по оспариванию сделки по ничтожности истек 18 февраля 2024 года.

Истец обратился с требованием о признании сделки ничтожной 19 июля 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле                       №А32-68369/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                    М.В. Черножуков