Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-69682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2024 Дело № А40-69682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкий Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.12.2019 № 06/12-18, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 АО «Энергоинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.12.2019 № 06/12-18, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление было основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 09.12.2019 № 06/12-18, во исполнение которого ответчику передано имущество должника: мебель, компьютеры, иная техника за 35 800 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), что, по мнению заявителя, совершено с

аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, и указали следующее.

Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, а спорный договор заключен 09.12.2019, суды обоснованно констатировали, что он заключен в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на то, что балансовая стоимость реализованного имущества составляла 3 317 000 руб., суды указали, что судебным приставом-исполнителем в целях реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства была определена рыночная цена имущества должника в размере 35 800 руб.

К тому же суды указали, что имущество было самостоятельно реализовано должником ответчику по цене, определенной судебным приставом- исполнителем, следовательно, имущество продано ответчику по рыночной цене, денежные средства поступили на счет органов принудительного исполнения.

Отклоняя представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 01.06.2023 № 715-011223, суды исходили из того, что фактический осмотр имущества оценщик не производил, оценщиком принято техническое состояние имущества как хорошее на основании первоначальной балансовой стоимости.

Наличие или отсутствие приговора по уголовному делу № 01-0016/2023 по мнению судов не влияло на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод о неисполнении ФИО4 определения Одинцовского городского суда от 10.01.2023 по делу № 2-507/2023 судами указано, что данное обстоятельство не являются препятствием к представлению управляющим сведений о балансовой стоимости имущества на момент сделки и амортизационных ведомостей и инвентаризации имущества должника в

процедуре банкротства. Кроме того, ответчик утверждал, что имущество до настоящего времени находилось в помещении должника, и представлял фотоматериалы.

Судами указано, что конкурсным управляющим так и не был проведен акт осмотра имущества, доступ ответчика к имуществу для проведения осмотра не представил, совместный акт осмотра не составил. При этом доказательств предъявления исков об устранении препятствий к доступу к имуществу конкурсным управляющим подано не было.

Кроме того суды отметили, что за время рассмотрения спора конкурсным управляющим не были представлены инвентаризационные описи и ведомости амортизации, доказательства включения имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи в конкурсную массу.

Вместе с тем конкурсным управляющим была представлена инвентаризационная опись основных средств от 30.11.2019, в которой отсутствовало имущество, поименованное в оспариваемом договоре (перечисленное в спецификации).

Учитывая изложенное суды констатировали, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства отражения на балансе общества имущества, переданного по оспариваемому договору, по цене выше, чем оно продано ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Равно как и не представлено доказательств того, что ответчик относится к аффилированным или к иным лицам, заинтересованность которых по отношению к должнику имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ответчик являлся работником должника, занимал должность юриста, по мнению судов не свидетельствовало об аффилированности лиц, поскольку должность юриста не относится к руководящим должностям.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.12.2019 № 06/12-18, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в

соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд округа полагает, что поскольку вопрос о рыночной стоимости имущества фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование двух величин оценки, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения, для устранения таких сомнений, в связи с чем следовало поставить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы кассатора, что в переданных конкурсному управляющему документах должника отсутствует отчет оценщика по определению рыночной стоимости спорного имущества, по состоянию на дату его реализации. В материалы настоящего обособленного спора отчет судебного пристава-исполнителя не представлен. В связи с чем невозможно проверить установленную приставом величину стоимости имущества, в том числе дату, на которую проводилась его оценка, примененные методики и подходы для определения рыночной стоимости имущества, соответствующие расчеты

При этом, выяснение обстоятельств установления судебным приставом стоимости спорного имущества имело существенное значение в целях рассмотрения требования о признании не действительной данной сделки по мотиву неравноценности. Поскольку основным доводом конкурсного управляющего являлось то, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях (цена имущества существенно занижена).

В свою очередь суды, констатируя, что спорное имущество выбыло по рыночной цене, не сослались на имеющееся в деле доказательство, подтверждающее данный вывод.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов, что ответчик не относится к аффилированным или к иным лицам, заинтересованность которых по отношению к должнику имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должность юриста не относится к руководящим должностям.

Между тем, должность юриста предприятия/ организации, предполагает в силу своей специфики осведомленность относительно деятельности должника, в том числе его финансового состояния, а именно о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Сложившаяся судебная практика однозначно указывает на то, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки (реализация имущества по заниженной цене, лицу, состоящему в трудовых отношениях с должником, с целью его вывода из конкурсной массы, путем использования механизма, предусмотренного ч.1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве), ссылался конкурсный управляющий в своих доводах и возражениях относительно спорной сделки.

При этом, установленная положениями ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве процедура реализации имущества предоставляет должнику возможность самостоятельно определить контрагента для заключения договора, по цене, определенной в рамках исполнительного производства, а не по результатам конкурентных торгов, имеющих своей целью получение максимальной цены за проданное имущество.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не опровергли приведенные конкурсным управляющим доводы о

неравноценности встречного исполнения, а также привели ошибочные выводы об отсутствии признаков аффилированности между участниками сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить представить дополнительные доказательства, истребовать материалы исполнительного производства в части проведения оценки, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-69682/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова