Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-3354/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3354/24
05 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО ЭКСПОРТ ФОКУС (ИНН <***>) к ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица – ООО «АЛМО» (ИНН <***>), ООО «ИСКОЖ» (ИНН <***>), ООО «МРСУ-1» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ФОКУС» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по партнерскому соглашению от 05.02.2021 года, в размере 6 675 794 рубля 21 копейки.

Стороны о принятии искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Ответчиком неправомерно было отказано в выплате по партнерскому соглашению и просит взыскать с Ответчика сумму основного долга, сумму штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины. В подтверждение правомерности своих требований Истец предоставил копию партнерского соглашения, переписку в мессенджере WhatsАрр и переписку по электронной почте с представителем Ответчика и другими лицами, фотографии.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителем Истца было заявлено ходатайство об истребовании у операторов связи данных о собственниках абонентских номеров согласно предоставленного списка. Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность 2 (двух) указанных номеров сотрудникам Ответчика, против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку принадлежность других указанных номеров лицам, указанным Истцом не имеет отношения к рассмотрению дела и никак не доказывает исполнение Истцом обязательств по партнерскому соглашению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Кроме того, из предоставленной Истцом переписки невозможно установить какая ее часть относится к тому или иному лицу. Также в содержании предоставленных переписок отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Истцом обязательств по партнерскому соглашению.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против отложения возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции, сбора и представления необходимых доказательств, истец воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено партнерское соглашение, из условий которого следует, что стороны соглашения объединяют усилия для поиска объектов строительства и выполнения фасадных работ, а Партнер 1 (Истец) осуществляет поиск строительных объектов с целью заключения контрактов на фасадные работы и выполняет работы на объекте (строительной площадке), а также выступает в роли Коммерческого отдела Ответчика при исполнении контрактов. А Ответчик выплачивает Истцу комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, Истцом не представлено в материалы дела никаких документов или иных доказательств, свидетельствующих об исполнении им партнерского соглашения, нет никаких доказательств осуществления Истцом поиска строительных объектов, заключения от имени и в интересах Ответчика контрактов или об исполнении со стороны Истца функций коммерческого отдела ООО «ТехноКомпозит». Согласно условиям предоставленной Истцом копии партнерского соглашения от 05.02.2021 г. оно содержит в себе положения договора комиссии с условием о выплате комиссионного вознаграждения за выполненное поручение.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Также комиссионное соглашение должно содержать условия, на которых комиссионер (Истец) обязуется совершить сделку. По завершении исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии в соответствии со ст. 999 ГК РФ.

Вместе с тем, никаких доказательств оказания Ответчику каких-либо услуг Истцом не предоставлено, у Ответчика отсутствуют какие-либо сведения о заключенных Истцом сделках в интересах Ответчика, Истцом не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о наличии поручений от Ответчика в адрес Истца (условия сотрудничества с третьими лицами, объемы работ, цены и т.д. для поиска и привлечения клиентов, а также заключения с ними договоров), а также об исполнении со стороны Истца каких-либо поручений Ответчика. Истцом не предоставлено никаких доказательств, выполнения им функций коммерческого отдела или об исполнении комиссионного поручения.

Истец в судебном заседании неоднократно указывал, что передавал Ответчику акты, свидетельствующие выполнение Истцом обязательств по соглашению, а также отчеты комиссионера. Однако данные утверждения не находят своего подтверждения в материалах дела. Так в предоставленных истцом документах не содержится никаких упоминаний о передаче актов и/или отчетов комиссионера, а также отсутствуют сами эти документы, либо их копии.

В своем исковом заявлении и в последующем в судебном заседании генеральный директор Истца указывает, что им была привлечена компания ООО «ИСКОЖ» и Истец осуществлял полное сопровождение контракта между Ответчиком и ООО «ИСКОЖ», осуществлял расчеты, проводил замеры на объекте, оказывал юридическое сопровождение сделки. Однако Истец не предоставляет доказательств в подтверждение своих доводов, указывая, что подтверждением является переписка в WhatsApp с представителем Ответчика и другими лицами, а все документы передавались на руки, без подтверждения их передачи или на словах. Истец в судебном заседании указал на то, что представителем Ответчика было подтверждено исполнение Истцом партнерского соглашения, однако данное утверждение также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истцом в материалы дела предоставлены копии переписки в WhatsApp, однако из предоставленной переписки невозможно достоверно установить от кого она и по каким правоотношениям. Со слов генерального директора Истца копии писем содержат переписку с представителями третьих лиц, однако являются ли предоставленные сообщения действительно перепиской в исполнения договора установить невозможно.

Согласно утверждениям Истца, он исполнял функции коммерческого отдела ООО «Технокомпозит», однако никаких документов, подготовленных Истцом, актов, отчетов в материалы дела Истцом не предоставлено.

В исковом заявлении (лист дела 5, абзац 7) указано, что 24.08.2021 Истец передал акт выполненных услуг по партнерскому соглашению, однако данное утверждение никак не подтверждается Истцом и может быть принято только со слов Истца.

Как утверждает Истец, он оказывал Ответчику услуги по представлению интересов Ответчика в качестве коммерческого отдела по договору 432 от 27.07.2021 года, но тогда услуги по партнерскому соглашению никак не могли были быть выполнены 24.08.2021 года, т.е. до завершения исполнения договора 432 от 27.07.2021 года.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен п. 2.4. Партнерского соглашения от 05.02.2021 года, а именно заключен договор № 15 ТК от 08.11.2021 с ООО «ИСКОЖ», однако Истец не прикладывает ни одного доказательства, подтверждающего какие – либо нарушения Ответчика, а также доказательства какого-либо отношения Истца к договорным отношениям между Ответчиком и ООО «ИСКОЖ».

Истец также не предоставил никаких документов в обоснование расчета своих исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований (в том числе, какое обязательство нарушил Ответчик) и отсутствуют основания для освобождения от доказывания. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт исполнения партнерского соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО ЭКСПОРТ ФОКУС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                             А.В. Степаненко