Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А45-40370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40370/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Чернова О.В.) и постановление от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И.) по делу № А45-40370/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220, ИНН 4209001155, ОГРН 1024200698378) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) о взыскании 817 988 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 601 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» Вторушин А.Г. по доверенности от 24.04.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (далее - ООО «ДМС Иркутск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 988 руб. 32 коп., в том числе комиссии за неиспользованную сумму лимита в размере 565 952 руб. 81 коп., процентов по увеличенной процентной ставке в сумме 158 610 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.01.2018 в сумме 20 601 руб. 81 коп.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что письмом от 15.06.2018 лишь уведомил заемщика о выявленном в апреле 2018 года факте неисполнения с его стороны обязательств по кредитному соглашению и увеличении процентной ставки по кредитному соглашению в мае 2018 года, а письмом от 13.06.2018 уведомил заемщика о том, что у банка возникло право на приостановление выдач кредитных средств в рамках заключенного кредитного соглашения в связи с нарушением финансового ковенанта, а также изменением финансового состояния, на основании представленной в банк информации; ссылается на то, что решение банка о приостановлении выдачи кредитных средств принято в июне 2018 года и связано в большей степени с изменением финансового состояния заемщика (подпункт 4 пункта 12.4 кредитного соглашения), что является самостоятельным составом нарушения обязательств по кредитному соглашению; полагает, что комиссия за обязательство не является санкцией, а является платой за кредит, то есть компенсацией расходов банка по временному фондированию этих денежных средств в пользу заемщика; на момент получения банком письма заемщика от 18.07.2018 у последнего имелось неисполненное обязательство перед банком в виде комиссии за обязательство (на неиспользованную сумму лимита задолженности), что подтверждается банковским ордером № 0733 от 23.07.2018, на основании которого была списана комиссия за период с 21.06.2018 по 20.07.2018; считает, что заемщик не мог 18.07.2018 в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании своего уведомления, поскольку прекращение договора возможно только путем составления соглашения; вывод судов о несостоятельности доводов ответчика о сохранении для заемщика возможности получения кредитов в случае устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления выдачи кредитных средств, не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению заявителя, апелляционным судом не исследована ссылка заявителя о несоответствии выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДМС Иркутск» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «ДМС Иркутск» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 между Банк ВТБ (кредитор) и ООО «ДМС Иркутск» (клиент) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2017/00096 (далее – соглашение), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 6.1 соглашения, проценты по кредитной линии составляют 9,5 % годовых.

Пунктом 6.4 соглашения установлено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанного в подпункте 18 пункта 9.1 соглашения (в случае принятия Банком решения о неприменении права в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно).

Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом соглашения.

Пунктом 6.9 соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,55 % годовых, начисляемую за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Стандартный срок предоставления кредитов, в течение которого комиссия за обязательство не начисляется 0 (ноль) дней с даты вступления соглашения в силу.

13.06.2018 банк приостановил выдачу кредитных средств в рамках соглашения в связи с нарушением заемщиком финансового ковенанта, установленного подпунктом 18 пункта 9.1 соглашения, о чем письменно известил заемщика (письмо № 1673/703730 от 13.06.2018).

15.06.2018 банк увеличил процентную ставку 9,5 % годовых на 1 % в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, мотивировав данное решение неисполнение заемщиком 4 финансовых ковенант, установленных пунктом 9.1 подпункта 18 соглашения (письмо № 1695/703730 от 15.06.2018).

За указанный период списаны денежные средства в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом в сумме 158 610 руб. 85 коп.

С 20.06.2018 банк списывает с расчетного счета заемщика комиссию, начисленную на неиспользованную сумму лимита задолженности, которая составляет 565 952 руб. 81 коп.

Заемщиком в адрес банка были направлены две претензии от 28.06.2018 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены банком без удовлетворения, ООО «ДМС Иркутск» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Проанализировав условия кредитного соглашения, в том числе пункт 6.4 соглашения, переписку сторон, руководствуясь положениями статьями 421, 819 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», учитывая правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, суды установили, что приостановление выдачи денежных средств и повышение процентной ставки являются следствием нарушения заемщиком одного и того же обязательства (нарушение заемщиком финансовых ковенант по состоянию отчетности на 01.01.2018).

Исходя из того, что на момент повышения процентной ставки за пользование кредитом банком ранее было принято решение о приостановлении выдачи кредита, что, в свою очередь, исключает возможность повышения процентной ставки за нарушение финансового ковенанта по итогам одного и того же периода, суды пришли к правомерному выводу, что приостановив выдачу кредитных средств, у банка отсутствовали основания для списания денежных средств в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита является дополнительной санкцией для заемщика, поскольку он претерпевает неблагоприятные для себя последствия в виде несения затрат при отсутствии возможности воспользоваться кредитом, таким образом, банк, приостановив выдачу кредитных денежных средств, оставил за заемщиком право пользоваться ранее выданными траншами без права получения новых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 817 988 руб. 32 коп.

При этом судами учтено, что выданные денежные средства истцом возвращены банку с учетом всех процентов и комиссии.

Установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь частью 2 статьи 1107 ГК РФ, арбитражным судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.01.2019 в размере 20 601 руб. 81 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия по приостановлению пользования кредитными денежными средствами, в отсутствии задолженности заемщика перед банком, дальнейшее списание с расчетного счета истца комиссии (проценты за неиспользованную сумму лимита), а также предложение о подписании соглашения о расторжении кредитного соглашения на условиях уплаты заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки, не предусмотренную условиями соглашения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Довод о том, что апелляционным судом не исследована ссылка заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин