Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-28239/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2021 года

Дело №

А56-28239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества Национальный банк «Банк ТРАСТ» Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-28239/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее – Общество).

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 28.11.2018 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, литера А, корп. 1, пом. 1-н, офис 1, ОГРН 1187847049466, ИНН 7810722906 (далее – ООО «Мультисервис»), договора от 09.12.2017 № 2-09/12/17 хранения транспортных средств.

Определением от 26.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве иного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Стартовая», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 4, литера А, пом. 1-Н, кабинет № 44, ОГРН 1177847304172, ИНН 7810706333 (далее – ООО «Автоцентр Аврора Стартовая»).

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 определение от 13.12.2019 и постановление от 14.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 09.12.2017 № 2-09/12/17 хранения транспортных средств отказано.

В кассационных жалобах Банк и конкурсный управляющий просят отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 03.03.2021, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб податели высказывают несогласие с выводом суда о соответствии стоимости услуг хранения по оспариваемому договору стоимости услуг ординарных участников гражданского оборота. Податели жалоб ссылаются на заключение судебного эксперта, согласно которому рыночная стоимость услуг хранения за одно машино-место составляет 14 386 руб., что существенно ниже стоимости услуг хранения по договору.

Банк и конкурсный управляющий считают, что исходя из буквального содержания условий договора в цену 25 000 руб. включена стоимость только услуг хранения. Стоимость иных услуг не входит в стоимость услуг хранения и оплачивается должником отдельно, если такие услуги ему были оказаны хранителю.

Также податели жалобы считают, что выводы судов о недоказанности факта заинтересованности должника и ООО «Мультисервис» сделаны без учета фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Банк считает необоснованным отклонение судами довода о том, что оспариваемый договор заключен должником после прекращения им ведения хозяйственной деятельности и после публикации конкурсными кредиторами сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Конкурсный управляющий также указывает, что транспортные средства находились по месту нахождения должника, то есть необходимость в заключении договора хранения с иными контрагентами у должника отсутствовала; хозяйственные отношении были созданы номинально.

Отзыв на кассационные жалобы не поступал.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 22.10.2020 и постановления от 03.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» (хранитель) и Общество (клиент) 09.12.2017 заключили договор хранения транспортных средств № 2-09/12/17 (далее – договор хранения), по условиям которого ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» обязалось принять и хранить транспортные средства клиента, а также осуществлять погрузку, разгрузку, транспортировку транспортных средств, их консервацию и расконсервацию, проводить техническое обслуживание.

Согласно пункту 1.2 названного договора хранение транспортных средств осуществляется хранителем на территории закрытой стоянки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, корп. 1.

Указанный адрес, как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом (местом нахождения) клиента – Общества.

Договор хранения подписан от имени ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» генеральным директором Геворковым Михаилом Дмитриевичем, при этом Геворков Дмитрий Альбертович с 2012 года владеет 60% долей в уставном капитале клиента – Общества.

В разделе 2 договора хранения стороны согласовали стоимость услуг: за хранение – 25 000 руб. за одно машино-место за каждый месяц хранения; работы по погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения – 1070 руб. за одно транспортное средство; консервация единицы транспортного средства – 20 525 руб.; расконсервация транспортных средств – 12 109,75 руб.; проведение работ по ежегодному техническому обслуживанию хранящихся транспортных средств - 9500 руб. за одно транспортное средство.

ООО «Автоцентр Аврора Стартовая», Общество и ООО «Мультисервис» заключили соглашение от 05.03.2018 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» передало ООО «Мультисервис» права и обязанности по договору хранения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Мультисервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за 6 дней до заключения указанного соглашения – 27.02.2018.

Адреса ООО «Мультисервис», Общества и места хранения транспортных средств совпадают.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк ссылался на сведения из информационной системы casebook, согласно которым генеральный директор и единственный участник ООО «Мультисервис» является массовым учредителем.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие необходимости заключения оспариваемой сделки, а также указывала на убыточный характер договора хранения, поскольку вознаграждение хранителя в размере 25 000 руб. за одно машино-место за каждый месяц хранения не является рыночным. На момент заключения оспариваемой сделки у Общества имелись просроченные обязательства перед Банком.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Определением от 02.08.2019 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость услуг хранения транспортных средств в Санкт-Петербурге на закрытой отапливаемой площадке по адресу ул. Кубинская, д. 4 на дату заключения договора №2-09/12/17 от 09.12.2017?

- какова рыночная стоимость услуг хранения по указанному адресу на указанную дату за одно машино-место?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № 284/2019-э:

- рыночная стоимость услуг хранения транспортных средств вСанкт-Петербурге на закрытой отапливаемой площадке по адресу ул. Кубинская, д. 4, на дату заключения договора №2-09/12/17 от 09.12.2017 составляет 172 632 руб. с учетом НДС;

- рыночная стоимость услуг хранения по указанному адресу на указанную дату за одно машино-место составляет 14 386 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды критически отнеслись к выводам эксперта, указав на то, что эксперт отдельно определял средние цены аренды машино-мест и хранения транспортных средств, после чего полученные данные просуммировал. Как указали суды, в исследовании отсутствуют сведения об анализе рыночных цен на комплексное хранение транспортных средств включая услуги по консервации и ежегодному обслуживанию, погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения, то есть аналогичное условиям оспариваемого договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не получил судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что договор хранения был заключен в период, когда Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем необходимость в оказании иных услуг, предусмотренных договором хранения, отсутствовала.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость судебной оценки доводов об аффилированности участников оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела суды также отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что заинтересованность ООО «Мультисервис» по отношению к должнику применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана, а заключение сделки с аффилированным лицом обусловлено не злонамеренными мотивами, а отсутствием потенциальных контрагентов и фактически предупредило вступление в отношения с неплатежеспособным лицом независимых участников гражданского оборота, ввиду чего довод управляющего о злоупотреблении правом признан необоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В рамках другого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Алавидзе Г.Н. и ликвидатора Дорогана М.К. судами установлено, что Алавидзе Г.Н. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 02.03.2016 по 14.12.2017, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Внеочередным общим собранием участников Общества (протокол от 25.01.2018) приняты решения о ликвидации должника и утверждении Дорогана М.К. ликвидатором должника. Дороган М.К. исполнял обязанности ликвидатора до принятия судом решения о банкротстве должника (12.09.2018).

Довод конкурсного управляющего и Банка о том, что на дату заключения оспариваемого договора хранения Общество прекратило ведение хозяйственной деятельности, ООО «Мультисервис» и ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» не опровергли. Суды первой и апелляционной инстанций иное не установили.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 и 01.03.2018 были размещены сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом; первое заявление кредитора поступило в суд 12.03.2018.

На дату заключения договора хранения у Общества имелись неисполненные обязательства перед Банком, что подтверждается судебными актами о включении требования данного кредитора в реестр.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,ООО «Мультисервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018 – за 6 дней до заключения соглашения от 05.03.2018 о перемене лиц в обязательстве. При этом оказание услуг по хранению транспортных средств не указано в качестве основного либо иного вида деятельности ООО «Мультисервис».

Банк предоставил в материалы дела сведения из информационной системы casebook, согласно которым генеральный директор и единственный участник ООО «Мультисервис» является массовым учредителем. Указанные сведения лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Адреса ООО «Мультисервис», Общества и места хранения транспортных средств совпадают.

Перемещение транспортных средств в связи с заключением договора хранения, а также последующим изменением хранителя (ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» на ООО «Мультисервис») не происходило; до момента изъятия судебным приставом имущество находилось по адресу должника.

Из представленных Банком (залогодержателем транспортных средств) в материалы обособленного спора сведений следует, что судебным приставом-исполнителем при изъятии транспортных средств было установлено, что часть имущества находится в разукомплектованном состоянии.

Таким образом, цель договора хранения – сохранность имущества должника не достигнута.

Участвующие в деле лица не раскрыли мотивы и необходимость заключения договора хранения в отношении имущества, которое располагалось по месту нахождения должника.

Доказательства фактического оказания услуг по облуживанию автомобилей во исполнение условий договора хранения в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-149773/2018 Общество обратилось с иском к ООО «Мультисервис» об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество, переданное по договору хранения; а ООО «Мультисервис» обратилось с встречным иском о взыскании с Общества 1 800 000 руб. задолженности по договору хранения.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства ежемесячной оплаты должником услуг по хранению. До предъявления встречного иска по делу № А56-149773/2018 ООО «Мультисервис» не принимало мер по взысканию с Общества задолженности.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве значительная часть задолженности Общества (в случае признания судом наличия у Общества обязанности уплатить ООО «Мультисервис» задолженность по договору хранения) приходится на период после возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных Банком и конкурсным управляющим доказательств и мотивированных доводов о недействительности договора хранения как заключенного в результате злоупотребления правом, на ООО «Мультисервис» перешло бремя опровержения указанных доводов и процессуальная обязанность раскрытия разумных экономических мотивов заключения договора, доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заинтересованными лицами, что ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» и Общество входили в одну группу компаний «Аврора»; транспортные средства, являвшиеся предметом договора хранения, находились по месту нахождения должника в помещении, принадлежавшем другой организации, также входящей в группу компаний «Аврора».

При рассмотрении настоящего спора ООО «Мультисервис» не доказало наличие реального намерения создать соответствующие договору хранения правовые последствия, а принятие должником при наличии признаков неплатежеспособности финансового обязательства в связи с заключением договора хранения повлекло нарушение прав кредиторов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное и в результате неверного применения норм материального права приняли необоснованные судебные акты.

Суд округа приходит к выводу о недействительности договора хранения на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку суд округа повторно проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-28239/2008-з.7 отменить.

Признать недействительным договор хранения транспортных средств от 09.12.2017 № 2-09/12/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, литера А, корп. 1, пом. 1-н, офис 1, ОГРН 1187847049466, ИНН 7810722906, в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева