Постановление от 14 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116367/2024
15 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Апатит» ФИО1 (доверенность от 29.09.2025, онлайн), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30079/2025) акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-116367/2024, принятое по иску акционерного общества «Апатит» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытом акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 11 655 382,26 руб. пеней за просрочку доставки груза, 341 554 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 21.10.2025 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» взыскано 4 271 274,63 руб. неустойки и 153 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания пеней за нарушение сроков доставки. Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке железнодорожные вагоны с грузом по транспортным железнодорожным накладным: ЭР369328, ЭР501597, ЭР502634, ЭР502850, ЭР541148, ЭП112710 досыл ЭП884259, ЭР791222, ЭР799862, ЭР799925, ЭР798087, ЭР634341, ЭР634349, ЭР634387, ЭР344288, ЭP344378, ЭР634235, ЭР205398, ЭР655928, ЭР876869, ЭР934709, ЭР965601, ЭС072078, ЭС075892, ЭС105259, ЭС118516, ЭС125438 досыл ЭС184259, ЭР831776, ЭС024704, ЭС024726, досыл ЭС230917, досыл ЭС230918, досыл ЭС230921, досыл ЭС230924, ЭС024726, ЭС075683, ЭС075974, ЭС081613 досыл ЭС2499923, ЭС164743, ЭР932722, ЭС075683 досыл ЭС337303, ЭС075683 досыл ЭС337385, ЭС075683 досыл ЭС337467, ЭС075683 досыл ЭС337236, ЭС075683 досыл ЭС337510, ЭР864397, ЭС171470, ЭС171536, ЭС171583, ЭС421997, ЭС422154, ЭС434523 досыл ЭС921063, ЭС448875, ЭС522837; ЭС537714, ЭС537817, ЭС788526 досылка к ЭС644130, ЭС788670 досылка к ЭС644130, ЭС788812 досылка к ЭС644130, ЭС788906 досылка к ЭС644130, ЭС789042 досылка к ЭС644130, ЭС789111 досылка к ЭС644130, ЭС789168 досылка к ЭС644130, ЭС789237 досылка к ЭС644130, ЭС789323 досылка к ЭС644130, ЭС789383 досылка к ЭС644130, ЭС789463 досылка к ЭС644130, ЭС791167 досылка к ЭС644152, ЭТ015342, ЭТ015356, ЭТ015383, ЭТ015400, ЭТ015418, ЭТ015471, ЭТ015484, ЭТ015493, ЭТ015517, ЭТ015541, ЭТ015575, ЭТ015601, ЭТ015636, ЭТ015671.

Полагая, что ответчик нарушил срок доставки груза, истец, руководствуясь статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), начислил ему 11 655 382,26 руб. неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки пени в размере 977 195 руб. 70 коп. ввиду неверного расчета неустойки по накладной № ЭС541148, увеличения сроков доставки по накладным №№ ЭИ754573, ЭР965601, ЭР634341, ЭР344288, ЭР344378, ЭС024704, ЭС024726, ЭС230917 (ЭС024726), ЭС230918, (ЭС024726), ЭС230921, (ЭС024726), ЭС230924 (ЭС024726), ЭС186259 (ЭС125438), №ЭС921063 (ЭС434523). Кроме того, суд снизил размер пеней до 4 271 274,63 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В связи с допущенными просрочками доставки грузов ответчику, истцом начислены пени в размере в общей сумме 11 9984 559 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), суд обоснованно исходил из того, что ответчик (перевозчик) отвечает за сроки доставки грузов не во всех случаях, а только тогда, когда причины нарушения сроков зависят от него.

Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Судом первой инстанции установлено, что вагоны задерживались в пути следования из-за нарушения грузополучателями сроков оборота вагонов, прохождения железнодорожных узлов и в связи с устранением технической неисправности вагонов.

Установив отсутствие вина ответчика в задержке вагонов, суд пришел к выводу, что данный факт является основанием для увеличения сроков доставки груза на основании пунктов 5.9, 6.3, 6.4, 6.7 Правил № 245.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о необоснованном начислении ответчику нестойки в размере 977 195, 70 руб.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решении, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Признавая неправомерным начисление неустойки в сумме 977 195, 70 руб. по праву, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 4 271 274 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 271 274 руб. 63 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-116367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


Н.Э. Мигукина