Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-5451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5451/2024
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сити-холл «Рябинушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости диагностики и ремонта, упущенной выгоды,

            третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс»,

            при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Сити-холл «Рябинушка» (далее – истец, ООО Сити-холл «Рябинушка») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 201 825 рублей стоимости диагностики и ремонта дизельного генератора модели KIPOR КОЕ 75SS3, 500 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда истец дал пояснения суду относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2021 между ООО «Сити-холл Рябинушка» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды электростанции №К-210201 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение дизельный генератор модель KIPOR КОЕ 75SS3 постоянной нагрузки к шумозащитном кожухе, трехфазный на 380V (далее –оборудование, генератор), в целях электроснабжения промыслового судна «Рассвет», владелец парохода ОО «Делика Плюс», стоящего на ремонте <...> (причал ВСГАИ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил.

В случае порчи или разукомплектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в исходное состояние (пункт 3.5 договора).

Ответственность за сохранность оборудования, а также за соблюдение иных требований ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) несет арендатор (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования в аренду от 01.02.2021 оборудование передано арендатору. При этом согласно пункту 2 данного акта, стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающем предъявляемым к нему требованиям, и полностью удовлетворяет условиям договора

Кроме того, ИП ФИО1 написана расписка от 01.02.2021 об аренде оборудования на 30 дней с указанием на то, что он обязуется за сохранность и обслуживания переданного ему в аренду генератора.

Распиской от 02.03.2021 ИП ФИО1 взял в аренду генератор еще на 30 дней с указанием на то, что он обязуется за сохранность и обслуживания переданного ему в аренду генератора.

20.03.2021 истцу стало известно о том, что генератор находится в нерабочем состоянии, в связи с чем он обратился к ООО «Спецэлектрострой» за оказанием услуг по его диагностике, заключив договор на оказание услуг от 22.03.2021.

Согласно акту проведения диагностики от 23.03.2021, составленного ООО «Спецэлектрострой», дизель-генераторная установка KIPOR KDE 75SS3 находится с/н 0718010135 в неисправном состоянии. Запуск двигателя ДГУ невозможен по причине неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД) и вероятного выхода из строя форсунок в количестве 6 штук. Выходу из строя ТНВД и форсунок послужило использование дизельного топлива, не соответствующего требованиям эксплуатации ДГУ, не относящегося к категории «судовые энергетические установки». По факту в качестве моторного топлива применялось «судовое маловязкое топливо» (СМТ) с содержанием серы более 0,5%. Длительное использование данного топлива приводит к засорению топливной системы, каналов ТНВД и распылителей форсунок. Для ввода в эксплуатацию ДГУ KIPOR KDE 75SS3 необходимо проведение ремонта ТНВД, а также тестирование и ремонт форсунок в количестве 6 штук. Ориентировочная стоимость проведения ремонта составляет от 230 000 рублей до 265 000 рублей.

Платежным поручением №83 от 25.03.2021 на сумму 3 000 рублей истец произвел оплату за данную диагностику.

Претензией от 14.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения арендованного имущества.

Ответным письмом от 28.04.2021 ответчик предложил истцу возместить причиненный ущерб путем ремонта оборудования своими силами и за свой счет.

Письмом исх.№17 от 17.05.2021 арендодатель просил арендатора представить документы, подтверждающие квалификацию специалистов и возможности предприятия, требуемые для проведения подобных диагностических и ремонтных работ.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов ответчиком, а также ввиду того, что ООО «Спецэлектрострой», силами специалистов которого планировался ремонт генератора, перестало оказывать подобные услуги, истец обратится к ООО «Генератор Дальний Восток», заключив с ним договор №08-2024/04 от 08.04.2024 на выполнение работ по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

23.01.2024 ООО «Генератор Дальний Восток» был составлен акт диагностики  оборудования, согласно которому:

1. ДГУ находится в неисправном состоянии, невозможен запуск ДГУ в связи с выявленной неисправностью ТНВД (топливный насос высокого давления);

2. Необходима диагностика топливных форсунок в количестве 6 штук на специализированном стенде, так как существует вероятность выхода их из строя в связи с использованием дизельного топлива, несоответствующего требованиям эксплуатации ДГУ. Так как при осмотре было определено использование судового маловязкого топлива (СМТ), что в свою очередь при длительном использовании приводит к засорению топливной системы, каналов ТНВД и распылителей форсунок из-за содержания в СМТ серы более 0,5%.

Согласно акту сервисных работ / акту диагностики №56 от 16.05.2024 ООО «Генератор Дальний Восток» произведены диагностика и ремонт спорного оборудования, которое возвращено истцу по акту приема-передачи от 21.05.2024.

Платежными поручениями №33 от 07.02.2023 на сумму 6 000 рублей, №1 от 10.04.2024 на сумму 64 000 рублей, №30 от 17.05.2024 на сумму 128 825 рублей истец произвел оплату за диагностику и ремонт генератора.

Полагая, что поломка оборудования произошла вследствие его ненадлежащего использования ответчиком, что повлекло на стороне истца реальный ущерб в виде стоимости диагностики и ремонта генератора, а также упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 22.02.2021, заключенного с ООО «Дельта», ООО Сити-холл «Рябинушка» обратилось в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик не согласился с выводами специалистов, проводивших диагностику оборудования, об использовании дизельного топлива, не соответствующего требованиям эксплуатации ДГУ, в подтверждение чего представил судовую бункерную расписку №18/11-1 от 18.11.2020. Полагает, что из доказательств по делу невозможно установить тот факт, что истец понес расходы на ремонт именно того генератора, что был передан в аренду ответчику. Кроме того, не согласился с требованиями о взыскании упущенной выгоды, сославшись на то, что спорное оборудование не могло быть передано в аренду ООО «Дельта» ввиду его нахождения в аренде у ответчика. В указанной части ответчик также отмечает, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по ремонту генератора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- наличие у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО Сити-холл «Рябинушка» сослалось на то, что в результате ненадлежащего управления спорным имуществом, допущенным арендатором при его эксплуатации, арендодатель понес убытки в виде:

- 201 825 рублей реального ущерба в виде расходов на диагностику и ремонт оборудования;

- 500 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи оборудования в аренду по договору №К-210222 от 22.02.2021, заключенного с ООО «Дельта».

В части требований о взыскании реального ущерба суд установил, что факт поломки спорного оборудования в период его нахождения в аренде у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом проведения диагностики от 23.03.2021, составленным ООО «Спецэлектрострой», актом диагностики оборудования от 23.01.2024, составленным ООО «Генератор Дальний Восток».

Указанные акты содержат аналогичную информацию о том, что поломка арендованного оборудования произошла в связи с использованием дизельного топлива, не соответствующего требованиям эксплуатации ДГУ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данную информацию, ответчик в материалы дела не представил, судовая бункерная расписка №18/11-1 от 18.11.2020 таким доказательством не является ввиду ее составления ранее момента передачи генератора в аренду предпринимателю.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что 23.03.2021 истец направил ответчику письмо исх.№08 от 23.03.2021 с уведомлением о проведении сервисной диагностики оборудования, а также с просьбой обеспечить явку уполномоченного своего представителя при проведении такой диагностики, которое оставлено арендатором без ответа.

В письме от 28.04.2021 ответчик предложил истцу возместить причиненный ущерб путем ремонта оборудования своими силами и за свой счет, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений относительно претензий истца по поводу причинения ущерба арендованному имуществу.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, ответственность за сохранность оборудования, а также за соблюдение иных требований ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) несет арендатор.

При таких условиях, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ООО Сити-холл «Рябинушка» реальный ущерб, вызванный повреждением арендованного оборудования.

Размер ущерба в виде стоимости диагностики и ремонта спорного генератора в общей сумме 201 825 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- стоимость диагностики оборудования, проведенной ООО «Спецэлектрострой» – договором на оказание услуг от 22.03.2021, актом проведения диагностики от 23.03.2021, актом оказания услуг №6 от 23.03.2021, платежным поручением №83 от 25.03.2021 на сумму 3 000 рублей;

- стоимость диагностики и ремонта оборудования, проведенных ООО «Генератор Дальний Восток» – договором №08-2024/04 от 08.04.2024, актом диагностики оборудования от 23.01.2024, актом сервисных работ / актом диагностики №56 от 16.05.2024, актами  оказания услуг №5 от 01.02.2024, №39 от 16.05.2024, платежными поручениями №33 от 07.02.2023 на сумму 6 000 рублей, №1 от 10.04.2024 на сумму 64 000 рублей, №30 от 17.05.2024 на сумму 128 825 рублей.

Довод ответчика о том, что из указанных доказательств невозможно установить факт несения истцом расходов на ремонт именно того генератора, что был передан в аренду ответчику, подлежит отклонению как противоречащий содержанию вышеперечисленных документов. Более того, предприниматель не представил доказательств наличия у ООО Сити-холл «Рябинушка» иного дизельного генератора модели KIPOR КОЕ 75SS3.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в общей сумме 201 825 рублей.

В части требований истца о взыскании 500 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи оборудования в аренду по договору №К-210222 от 22.02.2021, заключенного с ООО «Дельта», суд установил следующее.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что 22.02.2021 между ООО Сити-холл «Рябинушка» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды №К-210222 спорного генератора на срок с 10.04.2021 по 10.10.2021 с установленным размером арендной платы 500 000 рублей.

Вместе с тем, как отмечено ранее, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом тех целей, о которых указано ранее.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что, несмотря на то, что о поломке спорного оборудования и о ее причинах истец достоверно узнал 23.03.2021 по результатам проведенной ООО «Спецэлектрострой» диагностики, восстановительный ремонт генератора был произведен только в мае 2024 года (то есть спустя три года после поломки).

При этом, исходя из того, что договор аренды №К-210222 заключен с ООО «Дельта» 22.02.2021 с условием о начале аренды с 10.04.2021, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был осознавать о необходимости приведения спорного оборудования к указанной дате в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целями аренды.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер, направленных на ремонт спорного оборудования в целях его своевременной передачи в пригодном состоянии по договору аренды №К-210222 от 22.02.2021, суду не представлены. Равно как и не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца собственных денежных средств, за счет которых он мог бы осуществить такой восстановительный ремонт оборудования, не дожидаясь соответствующего возмещения вреда ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в адрес ООО «Дельта» с предложениями о переносах сроков аренды оборудования либо об иных изменениях условий заключенного договора, вызванных произошедшей поломкой спорного оборудования. Напротив, в отсутствие указанных действий, направленных на сохранение арендных отношений в целях получения соответствующего дохода, истец письмом исх.№25 от 01.04.2021 отказал в аренде электростанции по договору №К-210222 от 22.02.2021 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценивать утверждение истца о реальности намерений, связанных с получением прибыли от сдачи спорного имущества в аренду, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такой доход.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения дохода от сдачи оборудования в аренду существовала реально, а также того, что истцом предприняты все необходимые меры для получения такого дохода, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на предпринимателя ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученной по договору №К-210222 от 22.02.2021 арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такое условие наступления ответственности в виде возмещения убытков как наличие у ООО Сити-холл «Рябинушка» самих убытков в виде упущенной выгоды не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 62 от 18.03.2024 государственная пошлина в сумме 4 403 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Сити-холл "Рябинушка" 201 825 рублей убытков, а также 4 899 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сити-холл "Рябинушка" 4 403 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 62 от 18.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                             Чжен Е.Е.