Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А38-3010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3010/2023
г. Йошкар-Ола
23» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бетон М» (далее – ООО «Бетон М», общество, должник), обратился в суд с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 05.05.2022 № 12035/22/47461 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12926/22/12035-ИП.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Бетон М» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель узнал об исполнительном производстве только в феврале 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12.04.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному документу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Должник полагает, что оспариваемое постановление не соответствует частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 7-8, 20, 57-58).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме, однако в случае отказа в удовлетворении требований просило уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением (протокол судебного заседания от 18-23.10.2023).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период пандемии короновирусной инфекции и действия соответствующих ограничений (л.д. 27).


Ответчики требования не признали. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании 11.09.2023 указало на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УФССП России по Республике Марий Эл заявило, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Государственный орган сообщил, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок в полном объеме не исполнены. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Ответчик также указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного срока для обжалования постановления от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора. О вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12926/22/12035-ИП заявитель узнал 08.08.2022, поскольку был уведомлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует информация из базы АИС ФССП России. Заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл подано 26.07.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока. Заявленное должником ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержат уважительных причин пропуска срока на обжалование (л.д. 28-29, 59-61).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании частей 1 и 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия заинтересованного лица.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.04.2022 № 1435 о взыскании с ООО «Бетон М» налоговой задолженности в размере 2 332 828,25 руб. возбуждено исполнительное производство № 12926/22/12035-ИП (л.д. 33). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 18.04.2022.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 12035/22/47461 в сумме 140 951,22 руб. (л.д. 13). Должник уведомлен о взыскании исполнительского сбора посредством направления постановления в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 12926/22/12035-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).


Должник, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

При этом законом установлен ограниченный срок судебной защиты.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 12926/22/12035-ИП получено представителем должника ФИО4 18.04.2022 (л.д. 33). С учетом порядка исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 24 ч. 00 мин. 25.04.2022.

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в полном объеме исполнены не были.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для принятия 05.05.2022 постановления о взыскании с должника, ООО «Бетон М», исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 35). Должнику направлено уведомление о взыскании исполнительского сбора посредством направления постановления в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 38-41).

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления), предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В ответе на судебное требование оператор федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сообщил о том, что ООО «Бетон М» завершило процедуру прохождения регистрации в единой системе идентификации и аутентификации (л.д. 68-69).

Пунктом 3 Правил направления предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило о доставке 05.05.2022 обществу постановления о взыскании исполнительского сбора, 08.08.2022 письмо было просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) (л.д. 70).

Тем самым, установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава истек в 24 ч. 00 мин 22.08.2022.

Однако в арбитражный суд с заявленными требованиями общество обратилось лишь 26.07.2023, то есть спустя год с момента, когда стало известно о принятом постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества ознакомиться с материалами исполнительного производства и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из материалов дела не усматривается.


Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

ООО «Бетон М» в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на пандемию короновирусной инфекции (л.д. 27).

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. В 2022 году в Республике Марий Эл меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) не вводились.

Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, арбитражным судом не установлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, требование ООО «Бетон М» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.


Вместе с тем в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бетон М» об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд признает доказанным тяжелое финансовое положение должника. Оно выражено в большой налоговой задолженности общества, возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами (л.д. 75-126).

В связи с этим, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Бетон М» и отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя против уменьшения исполнительского сбора, арбитражный суд принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 105 713 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 05.05.2022 № 12035/22/47461 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12926/22/12035-ИП необходимо считать измененным.

Таким образом, на основании оспариваемого постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с ООО «Бетон М» в сумме 105 713 руб. 42 коп.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 05.05.2022 № 12035/22/47461 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12926/22/12035-ИП.


2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 05.05.2022 № 12035/22/47461 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12926/22/12035-ИП, до 105 713 руб. 42 коп.

В связи с уменьшением размера исполнительского сбора считать постановление от 05.05.2022 № 12035/22/47461 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12926/22/12035-ИП измененным.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева