Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А12-31877/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31877/2018
31 октября 2018 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды расторгнутым, об освобождении занимаемого недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (403342, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (403343 <...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сафари" (403343 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2016 г. № 34АА1580275,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 г. № 32,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Себряковцемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее – ответчик), в котором просит признать договор аренды от 01.09.2016 г. двухэтажного кирпичного нежилого здания, кадастровый номер 34:37:010207:340, хранилища боеприпасов, кадастровый номер 34:37:010207:503, земельного участка, кадастровый номер 34:37:010207:34, расположенных по адресу: <...> расторгнутым с 01.07.2018 г., обязать ответчика освободить двухэтажное кирпичное нежилое здание, кадастровый номер 34:37:010207:340, хранилище боеприпасов, кадастровый номер 34:37:010207:503, земельный участок, кадастровый номер 34:37:010207:34, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ВИКО", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сафари".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения иска..

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат двухэтажное кирпичное нежилое здание, кадастровый номер 34:37:010207:340, хранилище боеприпасов, кадастровый номер 34:37:010207:503 и земельный участок, кадастровый номер 34:37:010207:34, расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество, было приобретено истцом на публичных торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в соответствии с договором № 01/33 купли-продажи арестованного имущества от 07.11.2016 г.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.01.2017 г.

Требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения от 20.01.2017 г. № СР-3/325 предыдущий собственник, индивидуальный предприниматель ФИО1, был уведомлен истцом о регистрации права собственности и необходимости передачи имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письмом м от 27.01.2017 г. сообщил истцу, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО" заключен краткосрочный договор аренды от 01.09.2016 г. в отношении двухэтажного кирпичного нежилого здания кадастровый номер 34:37:010207:340, хранилища боеприпасов кадастровый номер 34:37:010207:503 и земельного участка кадастровый номер 34:37:010207:34, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договор аренды от 01.09.2016 г. недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по ул. Серафимовича, 2 в г. Михайловка Волгоградской области, заключен сроком на 11 календарных месяцев, до 01.08.2017 г.

В связи с наличием, заключенного договора аренды от 01.09.2016 г., арендатор уведомлением от 03.02.2017 г. № СР-3/1108 был предупрежден истцом об отсутствии намерений дальнейшей аренды данного недвижимого имущества.

Уведомлением от 25.07.2017 г. № СР-3/7020 истец повторно сообщил ответчику об отсутствии намерений в дальнейшей сдаче аренду данного недвижимого имущества и необходимости его освобождения.

Истец указывает, что данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик письмом от 31.07.2017 г. № 19, полученным 05.09.2017 г., сообщил истцу о том, что на основании пункта 1.3 названного договор от 01.09.2016 г. является продленным на 11 календарных месяцев.

Данную позицию ответчик обосновал наличием, заключенного между предыдущим собственником и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО" дополнительного соглашения, предусматривающего направление уведомления о намерении прекратить действие договора за 7 календарных месяцев до даты окончания срока действия спорного договора, и тем, что уведомление истца от 03.02.2017 г. № СР-3/1108 об отсутствии намерений в дальнейшей аренде имущества, направленное 03.02.2017г., не соответствует указанным договорным требованиям.

Сторонами договора аренды от 01.09.2016 г. предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, то договор считается продленным на тот же срок, то есть на 11 календарных месяцев, таким образом, срок действия договора аренды от 01.09.2016 г. истек 01.07.2018г.

Учитывая, тот факт, что срок действия договора аренды от 01.09.2016 г. истек 01.07.2018 г., истец направил в адрес ответчика требование от 04.07.2018 г. № СР-3/6717 об освобождении занимаемого помещения и земельного участка, которое оставлено им без удовлетворения письмом № 23 от 10.07.2018 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прием-передача арендованного имущества должно быть произведено по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаточному акту или иному документу о передаче имущества.

Истец указывает, что его действия соответствовали правилам, изложенным в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок предупреждения контрагента (7 месяцев) истек, в связи с чем договор аренды от 01.09.2016 г. считается расторгнутым. Однако, арендованное имущество по акту не передано, ответчик продолжает им пользоваться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.09.2016 г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.07.2018 г., предыдущим собственником имущество фактически передано истцу свободным от прав третьих лиц.

Истец пояснил, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, внесению изменений в договор аренды в связи с изменением собственника имущества не исполняются, расходы по содержанию спорного имущества несет истец.

20.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № СР-3/7445, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению в названной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать договор аренды от 01.09.2016 г. двухэтажного кирпичного нежилого здания, кадастровый номер 34:37:010207:340, хранилища боеприпасов, кадастровый номер 34:37:010207:503, земельного участка, кадастровый номер 34:37:010207:34, расположенных по адресу: <...> расторгнутым с 01.07.2018 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить двухэтажное кирпичное нежилое здание, кадастровый номер 34:37:010207:340, хранилище боеприпасов, кадастровый номер 34:37:010207:503, земельный участок, кадастровый номер 34:37:010207:34, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин