Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А03-18584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18584/2018
г. Барнаул
12 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 12.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Баско", ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Барнаул о взыскании 5520 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №0117100002815000360 от 20.01.2016, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страхового акционерного общества ЭРГО, г.Москва, ФИО2, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 31.08.2018), от ответчика и третьего лица - ФИО2 (паспорт), от САО ЭРГО - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Баско" о взыскании 5520 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №0117100002815000360 от 20.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истцу причинены убытки.

Определением суда от 22.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество ЭРГО.

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017 отчет об оценке №16-251 от 12.12.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Баско", недостоверным судом не признан, в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Отчет об оценке №16-251 на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности судом не исследовался, соответствующая судебная экспертиза не назначалась. По делу проводилась только судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета оценки. Привлеченный к проведению судебной экспертизы и допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что причиной расхождения в рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете об оценке и судебной экспертизе, послужило использование обществом с ограниченной ответственностью "Баско" аналогов автомобиля с наименьшей стоимостью. Ответчик считает, что данное обстоятельство нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности не является, а отражает субъективный подход к оценке объекта каждого профессионального участника рынка оцененных услуг. Ответчик полагает, что представленные истцом в дело документы факт недостоверности отчета не доказывают, по настоящему делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности: назначить экспертизу на предмет соответствия отчета об оценке №16-251 от 12.12.2016 требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Для повторного извещения третьего лица, с учетом отзыва ответчика, возражений истца для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 17.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


Определением от 27.02.2019, по ходатайству ответчика, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18613/2018.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 по делу № А03-18613/2018, суд определением от 22.04.2019 по ходатайству истца возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил мотивировочную часть искового заявления. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истцом мотивировочной части искового заявления.

Рассмотрение дела откладывалось для направления уточненного искового заявления третьему лицу, представления отзывов на уточненный иск.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо - Страховое акционерное общество ЭРГО надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзывах. Ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017, суд установил рыночную стоимость арестованного имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для продажи принадлежащего должнику имущества, именно на момент судебного разбирательства, так как в соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (28.12.2016 + 6 месяцев). При этом, подготовленная ООО «Баско» оценка рыночной стоимости арестованного имущества не была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении не содержится.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно подпункту 9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, между УФССП по Алтайскому краю (заказчик) и ООО "Баско" (оценщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 117100002815000360 от 20.01.2016 на оказание слуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2016 году.

В соответствии с условиями заключенного контракта оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее – объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 государственного контракта основанием для проведения оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (наименование организации либо ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Согласно п.1.6 государственного контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее – отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Услуги оказываются в соответствии с типовыми правилами профессиональной этики оценщиков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2015 г. № 708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков».

Согласно п.2.1.3 государственного контракта заказчик имеет право в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельного Российской Федерации».

В соответствии с п.2.4.12 государственного контракта оценщик обязан в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, основанного на отчете оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.8 государственного контракта № 0117100002815000360, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использован недостоверной оценки объекта оценки в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.06.2017 по делу № 2а-819/2017 отчет об оценке от 28.12.2016 №16-251, выполненный ООО «Баско» во исполнение государственного контракта 0117100002815000360 от 20.01.2016, признан недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.05.2018 по делу № 2а-819/2018 с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 520 руб. Платежным поручением № 549056 от 04.07.2018 указанная сумма перечислена УФССП России по Алтайскому краю на счет ООО «Профит Эксперт».

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «Баско» обязательств по государственному контракту № 0117100002815000360 от 20.01.2016 повлекло причинение УФССП России по Алтайскому краю убытков в размере 5520 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2018 с требованием возместить убытки (л.д.47 т.1).

В ответе на претензию (л.д.48 т.1) ответчик отказался от возмещения убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно абз.4 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительна производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительна производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017 и решением Арбитражного суда Алтайского края о 20.02.2019 по делу №А03-18613/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.06.2017 по делу № 2а-819/2017, по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, а также о признании оценки, произведенной ООО «Баско» в виде отчета № 16-251 от 28 декабря 2016 года об оценке арестованного имущества автомобиля Ниссан Патфайндер 2006 года выпуска, регистрационный номер <***> по цене 632 300 руб. недостоверной, установлено, что в рамках исполнительного производства было установлено имущество должника ФИО4, в том числе автомобиль Ниссан Патфайндер 2006 года выпуска, регистрационный номер <***> в отношении которого 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества УФССП по Алтайскому краю привлечена специализированная оценочная организация ООО "Баско".

В соответствии с отчетом об оценке №16-251 ООО "Баско" определил рыночную стоимость объекта оценки, по состоянию на 12.12.2016 в размере 632 300 руб.

Исковые требования ФИО4 сводились к несогласию со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете ООО "Баско" №16-251 от 12.12.2016.

Согласно заключению эксперта №630-17-ПЭ от 07.06.2017, составленному по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер 2006 года выпуска, регистрационный номер <***> по состоянию на 12.12.2016 составляет 700 924 руб., на день проведения исследования (07.07.2017) 647 147 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что причиной расхождения в рыночной стоимости спорного объекта определенной в отчете об оценке и судебной экспертизе, послужило использование ООО "Баско" аналогов автомобиля с наименьшей стоимостью.

Ленинский районный суд г. Барнаула при рассмотрении дела № 2а-819/2017 пришел к выводу о том, что результаты оценки спорного автомобиля, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017, на основании отчета №16-251 от 12.12.2016, не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, определенной в заключении эксперта №630-17-ПЭ от 07.06.2017.

Вместе с тем, суд указал в решении, что срок использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке ООО "Баско" от 12.12.2016, в течение которого она могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек 12.06.2017. Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО "Баско" на момент судебного разбирательства утратило определяющее значение для целей исполнительного производства. Оспариваемым отчетом какие-либо права административного истца не нарушены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оценки проведенной ООО "Баско" недостоверной. В удовлетворении иска в этой части истцу было судом отказано.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017, суд установил рыночную стоимость арестованного имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизы, которая оказалась более предпочтительнее для продажи принадлежащего должнику имущества.

Однако, как указано выше, подготовленная ООО «Баско» оценка рыночной стоимости арестованного имущества не была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении также не содержится.

Из решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017 не следует, что судебные расходы истца вызваны действиями ООО "Баско".

Кроме того, как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 по делу №А03-18613/2018 по иску УПССП по Алтайскому краю к ООО "Баско" о взыскании 207 292 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №0117100002815000360 от 20.01.2016, согласно представленному ответчиком положительному экспертному заключению Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» №003.2018.11.16 от 29.11.18 отчет об оценке №16-25 от 12.12.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными и достоверными.

Таким образом, доводы истца о признании отчета об оценке недостоверным и недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович