Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-5973/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5973/24
29 марта 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (ООО «УК «Любимый дом»)

к Открытому акционерному обществу «Подольская теплоэнергетическая компания» (ОАО «ПТЭК»)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Любимый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ПТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235 193 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 7 704 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и, согласно данным сайта Почты России, было получено им 13.12.2024г.

От истца через электронную почту суда поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором ООО «УК «Любимый дом» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 281 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 11 282 руб. 00 коп., которое судом не принимается по следующим основаниям

Суд полагает, что данное ходатайство истца об изменении размера исковых требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в части, поскольку данным ходатайством истец заявляет новые (дополнительные) требования о взыскании неустойки, которые не были предъявлены при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023г. по делу № А41-35778/23.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть заявлено в самостоятельном иске.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235 193 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Любимый дом» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>. В указанном доме, право собственности на помещения №№ 3,4 зарегистрировано за ОАО «ПТЭК».

В результате несвоевременных выплат ежемесячных взносов за жилищно-коммунальные услуги, у ОАО «ПТЭК» перед ООО «УК «Любимый дом» за период с 01.11.2020 г. по 30.09.2023 г. образовалась задолженность в размере 235 193 руб. 50 коп.

20.11.2023г. ООО «УК «Любимый дом» направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ОАО «ПТЭК» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Между тем, как указывает истец, 12.02.2024г. (после обращения ООО «УК «Любимый дом» с настоящим иском в арбитражный суд) задолженность по неисполненному обязательству погашена ответчиком в полном объеме.

Факт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от

12.02.2024г. № 121, от 12.02.2024г. № 122.

С учетом изложенного, поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 704 руб., а государственная пошлина в размере 3 578 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ОАО «ПТЭК» в пользу ООО «УК «Любимый дом» государственную пошлину в размере 7 704 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «УК «Любимый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 578 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024г. № 227.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Г. Демина