Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-21817/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21817/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар

к МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика», Павловский р-н

к ООО «Энтис», Московская обл.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономики КК, Департамент строительства КК, Администрация муниципального образования Павловский р-н

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика»: не явились,

от ООО «Энтис»: не явились

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика», к ООО «Энтис» о признании недействительным (ничтожным) заключенное 02.08.2022 между МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» и ООО «ЭНТИС» дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 27.04.2022 №8 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, между участками №52 и 66-г, расположенными по ул. Советской», в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 50% от цены контракта; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «ЭНТИС» обязанности по возврату МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» полученных по дополнительному соглашению от 02.08.2022 №1 денежных средств в размере 3 740 041 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.10.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Павловский район «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТИС» в рамках национального проекта «Демография» заключен муниципальный контракт от 27.04.2022 №8 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, между участками №52 и №66-г, расположенными по ул. Советской, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и действующего законодательства РФ, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена составляет 236 724 714, 44 руб.

Согласно п.2.8. контракта, оплата работ по контракту, выполняемых подрядчиком, предусматривает выплату подрядчику авансового платежа, размер которого составляет 30% от размера цены контракта (этапа контракта) и составляет:

1 этап: 3 694 479,05 руб.

2 этап: 9 599 598,46 руб.

3 этап: 4 620 114, 18 руб.

4 этап: 8 628 118,45 руб.

5 этап: 13 801 439,30 руб.

6 этап: 9 994 215,71 руб.

7 этап: 7 039 306,33 руб.

8 этап: 3 702 172, 75 руб.

9 этап: 9 937 790, 10 руб.

Согласно п.2.2. заключенного 31.01.2022 между департаментом строительства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Павловский район соглашения №03639000-1-2020-006 о предоставлении субсидии местному бюджету муниципального образования на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры муниципальной собственности для занятия физической культуры и спортом в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни» общий размер предоставляемой из бюджета Краснодарского края субсидии составил не более 175 249 400 руб. равного 94.00%.

02.08.2022 между МКУ МО ПР «ЕСЗ» и ООО «ЭНТИС» заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в существенные условия указанного муниципального контракта, а именно изменен размер авансового платежа с 30% до 50%, в связи с чем муниципальным заказчиком на счет ООО «ЭНТИС» переведены денежные средства в размере 56 427 239,61 руб., из которых 50 919 920,46 руб. из средств федерального бюджета, 2 121 669,11 руб. из средств краевого бюджета, 3 385 650, 04 руб. из средств местного бюджета.

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 22021).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной норме оснований. Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, но и по основанию, указанному в пункте 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ. В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как общей нормы указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Павловский район «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТИС» в рамках национального проекта «Демография» заключен муниципальный контракт от 27.04.2022 №8 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, между участками №52 и №66-г, расположенными по ул. Советской, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и действующего законодательства РФ, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом.

02.08.2022 между МКУ МО ПР «ЕСЗ» и ООО «ЭНТИС» заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в существенные условия указанного муниципального контракта, а именно изменен размер авансового платежа с 30% до 50%, в связи с чем муниципальным заказчиком на счет ООО «ЭНТИС» переведены денежные средства в размере 56 427 239,61 руб., из которых 50 919 920,46 руб. из средств федерального бюджета, 2 121 669,11 руб. из средств краевого бюджета, 3 385 650, 04 руб. из средств местного бюджета.

Позиция истца основана на доводах о нарушении МКУ МО ПР «ЕСЗ» и ООО «ЭНТИС» бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от №1 от 02.08.2022, мотивированное применением Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680, где отражено, что при возникновении невозможности исполнения контракта в 2022-2023 годах, может быть изменен размер авансирования.

При этом истец отмечает, что на момент заключения дополнительного соглашения подрядной организацией размер первоначального аванса был освоен всего на 21,1%, что не соотносится с позицией о необходимости его увеличения ввиду наличия изначально полученных денежных средств в сумме 55,8 млн.руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв на иск.

Согласно позиции ответчика ООО «ЭНТИС», изменения размера авансового платежа произведено без нарушений действующего законодательства. Изменения данного условия договора возникло по независящим от воли сторон обстоятельств и произведено с целью недопущения неисполнения договора, поскольку Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» по заказу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Павловский район «Единая служба заказчика» была проведена повторная экспертиза и составлено заключение № 23-1-1-2-087246-2022 от 12.12.2022. Перед экспертами был поставлен вопрос: проверка достоверности определения сметной стоимости.

Экспертами сделан вывод, что сметная стоимость по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, между участками № 52 и № 66-г, расположенными по ул. Советской» определена достоверно.

Исполнитель указал в своем письме заказчику на необходимость увеличение авансового платежа в связи с ростом цен на строительные материалы.

Также истец указывает на полное расходование аванса, представил следующие пояснения и документы в подтверждение своей правовой позиции:

Первичные документы, подтверждающие факт выполнения и принятия заказчиком работ на сумму 52 669 396,69 рублей:

-акт о приемке выполненных работ № 1к от 20.09.2022 на сумму 15 352 272,34 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.12.2022 на сумму 11 329 388,7 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 2-2 от 25.12.2022 на сумму 714 366 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 2-3 от 25.12.2022 на сумму 17 171 071,2 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 26.12.2022 на сумму 2 791 043,11 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 3-2 от 26.12.2022 на сумму 2 059 682,86 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 3-3 от 26.12.2022 на сумму 129 871,74 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 3-4 от 26.12.2022 на сумму 3 121 700,74 рублей.

Подрядчиком в счет полученного аванса всего закуплено материалов, оборудования, работ, услуг для строительства объекта всего на сумму 114 538 736,99 рублей, в том числе и на средства, выделенные из муниципального, краевого и федерального бюджетов

Подрядчиком было израсходовано на заработную плату и налоги и обязательные платежи 4 585 112,48 рублей.

Субподрядчику платежным поручением № 199 от 14.02.2023 был перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей для выполнения работ на объекте согласно пункту 2.3. Договора подряда № 2-2022 от 29.12.2022, заключенного с ИП ФИО2 Субподрядчик за выполненную работу не отчитался.

Заказчиком была инициирована процедура вскрытия банковской гарантии, на сумму 118 362 357,22 рублей.

Заказчиком не были приняты и не были оплачены подрядчику выполненные работы на сумму 67 698 400,8 рублей, на объекте остались неиспользованные материалы на сумму 15 000 000 рублей, готовность объекта на дату расторжения Контракта составила 33 %.

Ответчик МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» ознакомившись с исковыми требованиями представил отзыв из которого следует что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «ЭНТИС» обязательств в рамках спорного контракта МКУ МО ПР «ЕСЗ» было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Администрация муниципального образования Павловский р-н представило отзыв на исковое заявление, из которого следует что с учетом выплаченного аванса в размере 174 771 795, 20 руб., фактически выполненных и принятых работ в размере 52 669 396 ,69 руб. размер неотработанного ООО «ЭНТИС» аванса составляет 122 102 398, 51 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, а также спор относительно размера неосвоенного аванса, определением суда от 03.10.2023 лицам, участвующим в деле предложено представить правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по оспариваемой сделке.

ООО «Энтис» по вопросу назначения судебной экспертизы представил правовую позицию, согласно которой назначение экспертизы считает нецелесообразным, в связи с тем что аванс, выплаченный заказчиком в рамках исполнения дополнительного соглашения №1 возвращен заказчику при вскрытии банковской гарантии и перечислением акционерным коммерческим банком «АК БАРС» на счет заказчика денежных средств в размере 118 362 357,22 руб., в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 выполнено и принято работ на сумму 52 669 396, 69 руб., из которых 26 334 684, 80 руб. стоимость авансовых средств.

Истец, ознакомившись с позицией ответчика изложенной в отзыве и дополнении к отзыву, с учетом отзыва третьих лиц, представил в материалы дела результаты внесудебной строительно - технической экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» в рамках обращения прокуратуры краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-21817/2023).

Эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос:

1. Определить сумму фактически неотработанного аванса, в том числе в процентом выражении от изначально установленного муниципальным контрактом №8 от 27.04.2022г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном в ст. Павловской, в размере 30% и в последующем установленного дополнительным соглашением от 02.08.2022, в размере 50%.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Сумма фактически неотработанного аванса составляет 43 894 735, 88 руб. в том числе в процентом выражении от изначально установленного муниципальным контрактом №8 от 270.4.2022 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном в ст. Павловской, в размере 30% составляет 34,7922775738184%.

Сумма фактически неотработанного аванса составляет 122 102 398,22 руб. в том числе в процентом выражении от изначально установленного муниципальным контрактом №8 от 270.4.2022 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном в ст. Павловской, в размере 50% составляет 16,0940340448918%.

По результатам анализа и обобщения данных эксперт установил следующее:

-общая сумма выплат в адрес ООО «ЭНТИС» составила 174 771 795, 20 руб.

-общая сумма выплат авансов в адрес ООО «ЭНТИС» составила 145 522 903, 92 руб.

-общая сумма погашения авансов оплаченных ООО «ЭНТИС» составила 23 420 505,70 руб.

-общая сумма работ, предъявленных ООО «ЭНТИС» к сдаче и принятых заказчиком за весь период строительства составила 52 669 396, 69 руб.

С учетом представленного в материалы дела экспертного исследования истец представил в материалы дела правовые пояснения с расчетом исковых требований, а также уточнил размер исковых требований, согласно которому просит признать недействительным (ничтожным) заключенное 02.08.2022 между МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» и ООО «ЭНТИС» дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 27.04.2022 №8 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, между участками №52 и 66-г, расположенными по ул. Советской», в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 50% от цены контракта; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «ЭНТИС» обязанности по возврату МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» полученных по дополнительному соглашению от 02.08.2022 №1 денежных средств в размере 3 740 041 руб.

Ответчик, ознакомившись в представленным экспертным заключением представил правовую позицию из которой следуют возражения по существу сделанных выводов, а также позицию в отношении ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно которой по произведённому контр расчету задолженность в полном размере отсутствует, также ответчик указывает на отсутствие доводов к какой части аванса относится сумма, заявленная к возврату в размере 3 740 041, 29 руб.

Определением от 21.03.2024 суд указал МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» представить в табличной форме пояснения и указать, какими платежными поручения ООО «Энтис» были оплачены работы в рамках контракта, а какими платежными поручениями была произведена оплата в рамках дополнительного соглашения по увеличению авансирования.

Во исполнение определения суда МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» представило пояснения, из которых суд установил следующее.

В рамках авансирования 30% заказчиком выплачены денежные средства в размере 67 315 241, 58 руб. на основании платежных поручений от 17.05.2022 №2787 на сумму 3 694 479, 05 руб., от 17.05.2022 №2801 на сумму 9 599 598, 46 руб., от 17.05.2022 №2802 на сумм у 4 620 114,18 руб., от 17.05.2022 №2803 на сумму 8 628 118,45 руб., от 17.05.25022 №2804 на сумму 13 801 439,30 руб., от 17.05.2022 №2805 на сумму 9 994 215,71 руб., от 17.05.2022 №2806 на сумму 7 039 306,33 руб., от 17.05.2022 №2807 на сумму 9 937 970,10 руб.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 02.08.2022 ввиду увеличения размера аванса до 50% заказчиком выплачены денежные средства в размере 51 047 115, 64 руб. на основании платежных поручений от 19.08.2022 №4907 на сумму 2 462 986,03 руб., от 19.08.2022 №4908 на сумму 6 399 732,31 руб., от 19.08.2022 №4909 на сумму 3 080 076,12 руб., от 19.08.2022 №4910 на сумму 5 752 078,97 руб., от 19.08.2022 №4911 на сумму 9 200 959,54 руб., от 19.08.2022 №4912 на сумму 6 662 810, 47 руб., от 19.08.2022 №4913 на сумму 4 692 870, 88 руб., от 21.09.2022 №5581 на сумму 6 170 287,92 руб., от 19.08.2022 №4914 на сумму 6 625 313,40 руб.

Фактические выполненные и принятые заказчиком работы на сумму 52 669 396,69 руб. были частично оплачены за счет авансовых средств в размере 23 420 505,69 руб., в части оплачены на сумму 29 248 890, 99 руб. на основании следующих платежных документов: платежное поручение от 27.09.2022 №5674 на сумму 9 194 807,26 руб., от 27.12.2022 №8062 на сумму 2 791 043,11 руб., от 27.12.2022 №8060 на сумму 1 029 841,43 руб., от 27.12.2022 №8049 на сумму 5 664 694,35 руб., от 27.12.2022 №8059 на сумму 64 935,87 руб., от 27.12.2022 №8048 на сумму 357 183 руб., от 27.12.2022 №8061 на сумму 1 560 850,37 руб., от 27.12.2022 №8050 на сумму 8 585 535, 60 руб.

Размер исковых требований образован следующим образом: 145 522 903,92 руб. сумма выплаченного аванса – 118 362 357,22 руб. полученных по банковской гарантии – 23 420 505, 70 руб. отработанного аванса.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически верным, в связи с чем неотработанный аванс в размере 3 740 041 руб. подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других 5 злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики – МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика», и ООО «Энтис» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 02.08.2022 к муниципальному контракту от 27.04.2022 №8 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 N Ф08-11447/2021 по делу № А32-16326/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Ввиду того, что МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» освобождено от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено 1 договор, с ООО «ЭНТИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (6 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 02.08.2022 №1 к муниципальному контракту от 27.04.2022 №8, заключенное между МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» и ООО «ЭНТИС»

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИС» возвратить МКУ муниципального учреждения Павловский р-н «Единая служба заказчика» денежные средства в размере 3 740 041 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Вуколова