Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-29184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2018 года

Дело №

А56-29184/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» Михеева Е.В. (доверенность от 21.03.2018), от закрытого акционерного общества «БМХ РУС» Паксашвили К.И. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БМХ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомовой Е.А.) по делу № А56-29184/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 121, лит. «А», пом. 9-Н, ОГРН 1079847004709, ИНН 7805417449 (далее – ООО «ЭкоФильтр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «БМХ РУС», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 74, лит. «А», пом. 5-Н, ОГРН 1147847199940, ИНН 7802862554 (далее – ЗАО «БМХ РУС»), о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «БМХ РУС» о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» 2 481 073 руб. 68 коп. убытков (в том числе: 1 931 417 руб. 68 коп. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Малышева Н.Н.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоФильтр» о взыскании с ЗАО «БМХ РУС» 5 853 934 руб. 39 коп. в том числе 4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 № 14.337, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227 руб. 50 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, оборудования в размере 1 237 456 руб. 89 коп. в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, оборудования по договору от 26.05.2015 № 14.337.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 020 250 руб. задолженности, 542 025 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета 541 руб. взыскано государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «БМХ РУС» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение в связи с тем, что истцом не доказана поставка оборудования на сумму 4 020 250 руб. Заявленный истцом размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, основания для оплаты стоимости спорного товара отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с выделением в отдельное производство требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 237 456 руб. 89 коп.

В отзыве ООО «ЭкоФильтр» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «БМХ РУС» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «БМХ РУС» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЭкоФильтр» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами , ЗАО «БМХ РУС» (заказчик) и ООО «ЭкоФильтр» (подрядчик) 26.05.2015 заключили договор подряда № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Предметом указанного Договора является поставка подрядчиком оборудования системы аспирации и выполнение работ по проектированию и разработке технической документации согласно Техническому заданию, а также предоставление услуг по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 1.2 Договора производство работ и предоставление услуг подрядчиком производится на площадке ОАО «Стойленский ГОК», г. Старый Оскол Белгородской области, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4.

В пункте 1.3 Договора указано, что исходные данные для проектирования оборудования приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Спецификация и цена оборудования и работ по настоящему Договору определены в Приложении № 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 Договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 указанного раздела подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

В пункте 3.2 Договора установлен срок проведения подрядчиком работ по разработке проектной документации – 10 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, срок поставки подрядчиком на объект оборудования согласно Сметы на материалы и работы (Приложение № 2 к Договору) составляет 12 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Пунктом 3.4 Договора определен срок окончания работ по монтажу и пусконаладке – 5 рабочих недель с момента поступления аванса.

Общая стоимость Договора составляет 10 840 000 руб. и определена на основании Сметы на материалы и работы (пункт 4.2 Договора).

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 Договора); авансовый платеж в размере 45% от стоимости Договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 Договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости Договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ/услуг по Договору в целом (пункт 4.2.3 Договора).

В письме от 24.07.2015 (том дела 1, лист 93), подписанном обеими сторонами, ЗАО «БМХ РУС» и ООО «ЭкоФильтр» согласовали, что монтаж оборудования и воздуховодов систем аспирации конвейеров СМ19, СМ20 выполняет ЗАО «БМХ РУС». ООО «ЭкоФильтр» осуществляет работы по монтажу АСУ ТП и работы по шеф-монтажу оборудования и воздуховодов. Поставку воздуховодов для систем аспирации СМ19, СМ20 в полном объеме выполняет ООО «ЭкоФильтр» без увеличения стоимости Договора.

Данное решение было принято в связи с требованием заказчика перенести фильтры систем аспирации за ось А на отметке 0,000 и выброс очищенного воздуха – в существующую дымовую трубу, что повлекло существенное увеличение стоимости воздуховодов по сравнению с первоначально согласованным бюджетом.

Подрядчиком были выполнены проектные работы, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом от 29.12.2015 № 86 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2015 № 1 (форма КС-3) на сумму 405 000 руб.

Для подтверждения исполнения обязательств по поставке оборудования и материалов истец представил транспортные накладные за период с 28.08.2015 по 11.09.2015.

В качестве доказательств выполнения работ по монтажу АСУ ТП и работ по шеф-монтажу оборудования и воздуховодов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на направление ответчику 01.04.2016 на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удостоверяющих факт выполнения данных работ.

Неисполнение ЗАО «БМХ РУС» обязательств по оплате выполненных работ, отказ от приемки документов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонение от возмещения стоимости дополнительно поставленного оборудования, наличие в связи с этим задолженности в общем размере 4 020 50 руб., что явилось основанием для обращения ООО «ЭкоФильтр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о доказанности частично требований ООО «ЭкоФильтр» к ЗАО «БМХ РУС» и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 020 250 руб. задолженности и 542 025 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, договор от 26.05.2015 № 14.337 носит смешанный характер и сочетает в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав фактические обстоятельства осуществления поставки, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска в части о взыскании 4 020 250 руб. задолженности по оплате поставленного истцом по договору товара.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что факт поставки спорного оборудования подтверждается: товарными накладными ТОРГ-12 за период с 28.08.2015 по 11.09.2015; письмом ответчика от 11.03.2016 № 116 (том дела 2, листы 77-81); о наличии задолженности ответчика в размере 4 020 250 руб. свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к договору, подписанное сторонами 11.03.2016; соглашением о зачете от 11.03.2016, подписанное надлежащим представителем ответчика (том дела 6, лист 111); письмами от 27.10.2015 № 521 (том дела 4, лист 47), от 24.09.2015 № 454 (том дела 4, лист 43) ответчик подтвердил факт осуществления предусмотренных договором работ по монтажу оборудования и подключения его к существующей системе аспирации КСМД, работы фактически завершены 22.09.2015.

Платежными поручениями от 31.08.2015, от 01.10.2015, № 981, от 15.01.2016 № 28 в общей сумме 1 400 000 руб. ответчик частично исполнил свои обязательства по договору.

Ссылка ответчика на иные его письма не опровергают документально факт поставки спорного оборудования и выполнения работ в сумме 4 020 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты оборудования и/или работ, услуг подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты суммы неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку в сумме 596 227 руб. 50 коп. за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 за просрочку оплаты поставки товара.

По расчету суда первой инстанции, период просрочки оплаты товара следует исчислять с момента его поставки с учетом сроков на оплату - с 28.09.2015 по 15.09.2016 и соответственно размер неустойки с учетом установленного сторонами пункту 9.1 договора ограничения составил 542 025 руб. начисление истцом неустойки за период с 03.06.2015 по 05.06.2015 признано необоснованным.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Что касается доводов подателя жалоба относительно его несогласия с выделением в отдельное производство определением суда первой инстанции от 21.11.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ исковых требований о взыскании 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, оборудования по договору от 26.05.2015 № 14.337, то в силу статьи 130 АПК РФ, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе рассматривать эти требования и связанные с ними доводы как не предусмотренные процессуальным Законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-29184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БМХ РУС» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова