Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А06-2212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2212/2019
г. Астрахань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 313.979 руб. 42 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Коммаш-Граз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2019 года № 53

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2017 года № 569/17;

от третьего лица: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Камаз» о взыскании штрафа в сумме 313.979 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Коммаш-Граз».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Камаз» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (Покупатель) 13 ноября 2017 года был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, именуемые далее «Товар», номенклатура, страна происхождения, количество, цена и сроки поставки которых определены Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить Мусоровоз КО-440-7 с боковой загрузкой на базе Камаз-43253.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 2.660.842 руб. 54 коп., кроме того НДС по ставке 18% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 478.951 руб. 66 коп., общая стоимость договора 3.139.794 руб. 20 коп. с учетом транспортных расходов, входящих в стоимость товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по факту поставки 29.12.2017 года покупателем составлены акты входного контроля о неисправности навесного оборудования, однако ответчиком в установленный договором срок замечания не были устранены. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа за срока замены товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору поставки

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что мусоровоз КО-440-7 (шасси 1372310) поставлен в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» 26.12.2017 года. Получение Товара подтверждается подписью представителя грузополучателя в товарной накладной №АВЗ325872 от 26.12.2017 и в транспортной накладной №ПГ006647/1. Истцом данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьями 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязательство по поставке Товара исполнено ПАО «КАМАЗ» 26.12.2017 года. При этом на момент поставки замечания к Товару Покупателем не заявлены.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

29 декабря 2017 года истцом без участия представителей ПАО «КАМАЗ» составлен акт входного контроля транспортных средств, специальной и дорожно-строительной техники, прочего оборудования смонтированного на базе автотракторной техники, при визуальном осмотре которого комиссией было установлено, что не включается коробка отбора мощности, вследствие чего проверка работоспособности навесного оборудования не возможна.

Истец указывает, что письмом от 24.01.2018 года № 68-382 обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей.

Поскольку, как полагает истец, неисправность в установленный договором срок ответчиком исправлены не были, он вправе требовать с ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектность (в том числе без необходимой документации), покупатель помещает товар на ответственное хранение, уведомив поставщика. Поставщик обязан обменять товар ненадлежащего качества или комплектности на товар, который соответствует условиям настоящего договора, либо доукомплектовать товар в указанные покупателем сроки. При неисполнении данной обязанности в течении 10 (десяти) дней со дня предъявления покупателем требований о замене или доукомплектовании товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного либо неукомплектованного товара.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде уплаты штрафа применятся в случае допущения стороной того нарушения, за которое предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектность (в том числе без необходимой документации), покупатель помещает товар на ответственное хранение, уведомив поставщика. Поставщик обязан обменять товар ненадлежащего качества или комплектности на товар, который соответствует условиям настоящего договора, либо доукомплектовать товар в указанные покупателем сроки.

И только в случае неисполнения данной обязанности в течении 10 (десяти) дней со дня предъявления покупателем требований о замене или доукомплектовании товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного либо неукомплектованного товара.

Между тем, истец требование об обмене товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует условиям настоящего договора, ответчику не заявлял.

Соответственно, такая обязанность у ответчика не возникла.

Следовательно, основания для применения пункта 5.3 договора об ответственности за нарушение срока обмена товара, отсутствуют.

Кроме того, истец, ссылаясь на письмо от 24.01.2018 года № 68-382, как на требование об устранении неисправностей, доказательств его направления ответчику не представил. При этом, как следует из самого письма, его адресатом значится АО ТФК КАМАЗ.

Суд также считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на доказательство, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества, истец ссылается на акт входного контроля транспортных средств, специальной и дорожно-строительной техники, прочего оборудования смонтированного на базе автотракторной техники от 29 декабря 2017 года.

Вместе с тем, осмотр при составлении акта входного контроля проводился истцом без участия представителей ПАО «КАМАЗ». Ответчик для совместного осмотра транспортного средства не приглашался. При этом, следует отметить, что товар 26.12.2017 года был принят истцом от ответчика без замечаний.

Кроме того, как это указано в акте входного контроля от 29 декабря 2017 года, истцом установлено, что не включается коробка отбора мощности, вследствие чего проверка работоспособности навесного оборудования не возможна.

Вместе с тем, причины, по которым не включается коробка отбора мощности, в акте не указаны.

Доказательств того, что причинами невключения коробки отбора мощности, являлось ненадлежащее качество переданного ответчиком товара, суду не представлены.

Истец указывает на то, что ремонт транспортного средства он произвел собственными силами и согласно акту входного контроля от 05.03.2018 года автомобиль признан технически исправным.

Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие суду достоверно установить, какие неисправности были установлены при ремонте, какие ремонтные работы производились для их устранения, были ли они связаны с ненадлежащим качеством товара при его поставке, суду также не представлены.

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, влекущих за собой ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора, то у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников