Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А72-6591/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31763/2018

Дело № А72-6591/2017
г. Казань
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» Горбачевой Наталии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-6591/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ОГРН 1027300540244, ИНН 7302016345) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция) о признании следующих сумм налогов и сборов, числящихся на лицевом счете заявителя, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1342 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 43 877 рублей 92 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6412 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 60 474 рублей 64 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов – 1 266 842 рублей 69 копеек, налог на добавленную стоимость – 452 942 рублей 95 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 364 740 рублей 09 копеек, налог на имущество организаций – 15 383 рублей, пени по налогу на имущество организаций – 10 859 рублей 52 копеек, транспортный налог с организаций – 950 рублей, пени по транспортному налогу с организаций – 596 рублей 03 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 448 460 рублей 33 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования – 3579 рублей 03 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд федерального обязательного медицинского страхования – 963 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 по делу № А72-207/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.01.2017 за налогоплательщиком числится указанная выше задолженность.

Считая, что эта задолженность является безнадежной к взысканию, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как усматривается из материалов дела, заявленная обществом в качестве безнадежной к взысканию заложенность не включена в реестр требований кредиторов, образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Следовательно, погашение текущей задолженности и ее списание должно производиться в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами установлено, в рассматриваемом случае налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания, предусмотренные положениями Кодекса, с соблюдением установленных статьей 70 Кодекса сроков вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных статьей 46 Кодекса сроков принятия решений о взыскании налогов и пени.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 57 о возможности инициирования соответствующего судебного разбирательства налогоплательщиком, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Неприменение норм подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса мотивировано судами не отсутствием полномочий у конкурсного управляющего общества на подачу заявления в суд и последующего списания безнадежной к взысканию задолженности, а принятие налоговым органом в установленные сроки всех мер принудительного взыскания, предусмотренных Кодексом, для взыскания задолженности.

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А72-6591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи О.В. Логинов


А.Н. Ольховиков