Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А03-12338/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2024 (судья Закакуев И.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12338/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный судс заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ»), в виде наложения арестана имущество в размере 72 326 119,25 руб. (движимое, недвижимое имущество, денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счётза вычетом ежемесячного прожиточного минимума, установленного Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», далее – Закон о бюджете).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды ошибочно посчитали доказанным наличие у бывших супругов Л-вых совместно нажитого имущества, несмотря на то, что брачным договором от 13.05.2014 (далее – брачный договор) установлен раздельный режим собственности.

По мнению подателя жалобы, задолженность, возникшая в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, поскольку он действовал не для обеспечения интересов семьи, а в рамках корпоративных правоотношений, что и повлекло его привлечение к ответственности, относящейся исключительно к личным долгам гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества «ИЦМ» просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФИО2, которым заявлено ходатайство об участиив судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявкев судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 70 931 291,66 руб. за доведение общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» до банкротства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Общество «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, за вычетом ежемесячного прожиточного минимума, установленного Законом о бюджете) в размере 72 326 119,25 руб. в отношении ФИО2

Заявление общества «ИЦМ» мотивировано тем, что ввиду непринятия отстранённым финансовым управляющим мер по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, существует риск его безвозвратной утраты(сокрытия, вывода из владения, уничтожения).

В свою очередь, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 01.06.1991 по 10.03.2023.

Между супругами заключён брачный договор, по условиям котороговсё имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью вне зависимости от того, на чьё имя приобретается, за исключением имущества лично принадлежащего по закону либо договору одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 3 брачного договора согласовано, что 2/3 доли в праве собственностина квартиру № 198, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Барнаул,улица Попова, дом 184, которые приобретены на условиях ипотечного кредитования независимо от других источников приобретения и зарегистрированы на имяФИО3, будут являться его раздельной собственностью и на них не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством.

В последствии между Л-выми 13.04.2021 заключено дополнительное соглашение к брачному договору (далее - соглашение), которым стороны изменили установленный законом режим собственности супругов и определили, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в 48 мот юго-восточной границы села Зудилово в восточном направлении, площадью74 +/-6 кв. м, с момента государственной регистрации права собственности на основании настоящего соглашения будет являться раздельной собственностью.

Определением суда от 30.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 сослалась на их необоснованность, учитывая заключение бывшими супругами брачного договора, изменяющего режим совместной собственности.

ФИО2 считает, что задолженность, возникшая в связи с привлечением бывшего супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали. Суд отметил,что брачный договор не устанавливал режим раздельной собственности, а только определил режим собственности на конкретное недвижимое имущество. Иное имущество, в том числе денежные средства находятся в режиме совместной собственности.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемымв отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По общему правилу, закреплённому в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, являетсяих совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Брак между должником и ФИО2 зарегистрирован в 1991 году, расторгнут 10.03.2023, то есть после введения процедуры реализации имущества должника (21.02.2023).

Расторжение брака не исключает возможности нахождения спорного имуществав совместной собственности. На такое имущество может быть обращено взысканиепо долгам одного из супругов независимо от того, на чьё имя оно приобретено, а также независимо от изменения режима собственности супругов с совместнойна индивидуальную (статьи 33, 34, 45 СК РФ, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, необходимо учитывать, что сам по себе судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита таких лиц может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация,при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него,а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Следует отметить, что перевод активов на доверенных лиц гражданиномв преддверии своего банкротства для недопущения обращения на них взыскания, является достаточно распространенным явлением.

К способам сокрытия относится, в том числе установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имуществав условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества ФИО2 принимались в целях обеспечения его сохранностии предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер обусловлено подачей финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок, ответчиком по которым указана ФИО2

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судово том, что отказ в отмене обеспечительных мер соответствует принципам разумностии обоснованности, не препятствует пользованию ФИО2 своим имуществоми извлечения из него полезных свойств для удовлетворения повседневных потребностей.

Довод ФИО2 об отсутствии общности долга, возникшего в связис привлечением её бывшего супруга к субсидиарной ответственности, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения искане препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления суда, не установлено.

С учётом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлиныв федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А03-12338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1