Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-20432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20432/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мясниковой, рассмотрел дело №А60-20432/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23325 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2017г. 66АА4652311,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЕЭС.Гарант» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Система» (далее – ответчик) о взыскании 23325 руб. 06 коп., из которых 21059 руб. 73 коп. – долг за электрическую энергию, поданную на основании договора энергоснабжения от 19.02.2015г. №70871 К66, в мае 2016г., 2265 руб. 33 коп. – пени, начисленные в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.06.2016г. по 20.04.2017г., с 21.04.2017г. продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга по день фактической оплаты долга

Определением суда от 10.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.06.2017г. суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу уточнить наименование и реквизиты ответчика, пояснить, с каким именно юридическим лицом заключен договор и какому именно юридическому лицу производился отпуск электроэнергии, поскольку в качестве ответчика в исковом заявлении истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Система», ИНН и ОГРН не указаны, адрес ответчика (<...>) соответствует приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» ИНН <***>, ОГРН <***>, между тем, к исковому заявлению приложен договор энергоснабжения от 19.02.2015г. №70871К66, заключенный с ООО «Система», который содержит реквизиты потребителя ООО «Система» - ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>/а, оф. 2, при этом подпись руководителя потребителя заверена печатью ООО «Система» с указанием иных реквизитов - ИНН <***>, ОГРН <***>; вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в Едином реестре зарегистрировано ООО «Система» ИНН <***>, ОГРН <***> по юридическому адресу: <...>/а, оф. 2.

Определением от 16.08.2017г. по ходатайству истца судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «ЕЭС – Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований о взыскании вместо пеней в сумме 2265 руб. 33 коп. – процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере 2353 руб. 12 коп. за период с с 19.06.2016г. по 14.08.2017г., с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Истец уточнил реквизиты ответчика, указав ИНН <***>. Уточнение принято судом, таким образом, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, кв. офис 3.

Определением суда от 03.10.2017 по ходатайству истца судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург.

Ответчик возражений по иску не заявил, отзыв не представил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЕЭС.Гарант» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015г. №70871 К66. Факт заключения указанного договора именно с ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированным пол адресу: <...>/а, оф. 2 подтвержден сведениями, содержащимися в договоре, кроме того, сведениями об адресе местонахождения энергопринимающего оборудования (<...>), а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о лице, имеющем полномочия действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1.1 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ответчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании отчета ответчика в соответствии с данными приборов учета.

Ответчик в мае 2016 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостью объемов передачи электроэнергии, предоставленной сетевой организацией.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии не исполнил надлежащим образом, задолженность по оплате составила 21059 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 2353 руб. 12 коп., начисленных за период с 19.06.2016г. по 14.08.2017г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2353 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов с 15.08.2017г. по день фактической оплаты долга также правомерно, в силу чего подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; остальная часть государственной пошлины в сумме 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» 23412 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 21059 руб. 73 коп. и проценты в сумме 2353 руб. 12 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2017г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017г. №1283. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина