Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-49489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-49489/2019
24 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл», г.Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ОГРН <***>

о взыскании 249 532 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №15 от 20.05.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – ООО «ЮжУралСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее – ООО «Югорскпродукт-Ойл», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 249 532 руб. 83 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – л.д. 3-7, 94-98).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 92), в котором, не возражая против наличия у истца права требовать от ответчика выплаты неустойки, указал, что истцом не учтено условие договора поставки нефтепродуктов №028-74/2016 от 25.09.2016, ограничивающее максимальную сумму неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 90).

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.6 договора поставки нефтепродуктов №028-74/2016 от 25.09.2016 (л.д. 25) указано, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2020 заявленное требование о взыскании неустойки поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 17.08.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 17.08.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 между ООО «ЮжУралСнаб» (поставщик) и ООО «Югорскпродукт-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №028-74/2016 (л.д. 23-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора истцом и ответчиком подписаны спецификации на поставку товара от 04.10.2016, от 11.10.2016 (л.д. 28, 100, 101), согласно условиям которых ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в течение 5 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.10.2016 – л.д. 27) его стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Исполняя условия договора поставки нефтепродуктов №028-74/2016 от 25.09.2016 и спецификаций к нему, истец в передал ответчику товар общей стоимостью 9 228 670 руб. 50 коп., а ответчик принял данный товар, подписав без замечаний и скрепив оттисками своей печати следующие универсальные передаточные документы:

- №99 от 01.10.2016 на сумму 1 188 142 руб. 20 коп.;

- №102 от 05.10.2016 на сумму 2 374 848 руб.;

- №104 от 06.10.2016 на сумму 1 039 754 руб. 10 коп.;

- №106 от 12.10.2016 на сумму 2 225 302 руб. 80 коп.;

- №107 от 13.10.2016 на сумму 1 193 129 руб. 70 коп.;

- №111 от 15.10.2016 на сумму 1 207 493 руб. 70 коп. (л.д. 29-33, 72).

Согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2016 (л.д. 79) и выписке о движении денежных средств по расчётному счёту истца (л.д. 115-123) ответчик по состоянию на 09.11.2018 в полном объёме оплатил полученный от истца товар.

Поскольку полученный от истца товар ответчик оплатил с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 34-36).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №028-74/2016 от 25.09.2016 и спецификаций к нему (л.д. 23-28, 100, 101) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 9 228 670 руб. 50 коп. в период времени с 01.10.2016 по 15.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 29-33, 72), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 73) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оплата полученного от истца товара на общую сумму 9 228 670 руб. 50 коп., то есть в полном объёме.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №028-74/2016 от 25.09.2016 (пункт 5.2 в редакции протокола разногласий от 24.10.2016) за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Условиями подписанных истцом и ответчиком спецификаций от 04.10.2016 и от 11.10.2016 (л.д. 28, 100, 101) установлено, что ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в течение 5 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Таким образом, ответчик в следующие сроки обязан был оплатить полученный от истца товар по универсальным передаточным документам:

- №99 от 01.10.2016 на сумму 1 188 142 руб. 20 коп. не позднее 07.10.2016;

- №102 от 05.10.2016 на сумму 2 374 848 руб. не позднее 12.10.2016;

- №104 от 06.10.2016 на сумму 1 039 754 руб. 10 коп. не позднее 13.10.2016;

- №106 от 12.10.2016 на сумму 2 225 302 руб. 80 коп. не позднее 19.10.2016;

- №107 от 13.10.2016 на сумму 1 193 129 руб. 70 коп. не позднее 20.10.2016;

- №111 от 15.10.2016 на сумму 1 207 493 руб. 70 коп. не позднее 21.10.2016.

Между тем, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора №028-74/2016 от 25.09.2016.

При этом общая сумма неустойки по универсальным передаточным документам:

- №99 от 01.10.2016 не может превышать 35 644 руб. 27 коп.;

- №102 от 05.10.2016 не может превышать 71 245 руб. 44 коп.;

- №104 от 06.10.2016 не может превышать 31 192 руб. 62 коп.;

- №106 от 12.10.2016 не может превышать 66 759 руб. 08 коп.;

- №107 от 13.10.2016 не может превышать 35 793 руб. 89 коп.;

- №111 от 15.10.2016 не может превышать 36 224 руб. 81 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки в общей сумме 249 532 руб. 83 коп. (л.д. 97-98, 109 оборот-110), произведённый по каждому универсальному передаточному документу с учётом указанной в них стоимостью каждой отдельной партии товара (сумма неустойки в соответствии с условиями договора рассчитывается от полной стоимости несвоевременно оплаченной партии товара), с учётом дат и сумм фактической оплаты товара и с учётом установленного договором ограничения максимальной суммы неустойки.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на пропуск ООО «ЮжУралСнаб» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором истец направил в Арбитражный суд Челябинской области рассматриваемое исковое заявление (л.д. 57). Согласно почтовому штемпелю на указанном конверте он поступил в организацию почтовой связи 29.11.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 29.11.2019, а также положения пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 29.10.2016.

Таким образом, неустойка, начисленная за нарушение срока исполнения обязательства по универсальному передаточному документу №99 от 01.10.2016, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствующая задолженность выплачена ответчиком в полном объёме 14.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара по остальным универсальным передаточным документам исполнены ответчиком в полном объёме в пределах срока исковой давности, вследствие чего начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчёту суда, произведённому за период времени с 30.10.2016 по дату полного исполнения обязательств по каждому универсальному передаточному документу, суммы неустойки значительно превышают лимит, установленный договором.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным следует считать требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 241 215 руб. 84 коп. (71 245 руб. 44 коп. + 31 192 руб. 62 коп. + 66 759 руб. 08 коп. + 35 793 руб. 89 коп. + 36 224 руб. 81 коп.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 241 215 руб. 84 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 249 532 руб. 83 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7991 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7725 руб., соответствующую сумме удовлетворённых исковых требований (241 215 руб. 84 коп.).

При этом с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 266 руб. (7991 руб. – 7725 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскПродукт-Ойл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 241 215 (двести сорок одна тысяча двести пятнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 (двести шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскПродукт-Ойл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.