Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-38380/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38380/2022
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32111/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-38380/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.17, лит.Ж, оф.6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, д.17, корп.4, оф.20Н №72; далее – Компания) 16 510 316 руб. 44 коп. задолженности, 2 501 031 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письма от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 04.05.2020 заключили договор субподряда № 04-05/СОМР/АЛТЬТ (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования, указанных в приложении № 6, а также материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, указанных в приложении № 5, строительные монтажные работы по реконструкции объекта по адресу: Вологодская область, гор.Череповец: участок магистральной т/с от ТК-4 по ул.Гоголя до ТК-25 по ул.Красная. Инв. № 30205, 30500, 30605, 30608, 30663, 30696, 30896, 30612, Заягорбский район, номер регистрации № 35-35-21/089/2013-422, КН 35:21:0000000:1555; участок магистральной т/с от К-10м Металлургов до К-12 Мира. Инв. № 31065, 31603, 31821. Индустриальный район, номер регистрации № 35-35-21/007/20143, 31821. Индустриальный район, номер регистрации № 35-35-21/007/2014-552, КН 35:21:0000000:1620.

Стоимость работ по договору составила 33 752 423 руб. 58 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 16 510 316 руб. 44 коп.

Поскольку Компания в полном объеме работы не оплатила, Общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 3.5 договоров наступление обязательства по оплате денежных средств обусловлено оформлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), определяющих объем работ, подлежащих оплате. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Акты по форме Кс-2 и КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Ответчиком подписан взаимный акт сверки расчетов.

Ответчик не заявил и не доказал наличие каких-либо обоснованных возражений относительно качества и полноты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ (пункт 10.5 договора).

Истец начислил неустойку в размере 2 501 031 руб. 64 руб. за период с 26.01.2021 по 22.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 7.9 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,05%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу; определение суда от 20.04.2022 не исполнил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что реализовал свои процессуальные права, заявил ходатайства, которые планировал совершить при рассмотрении спора по существу. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-38380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова