Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А43-44427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

20 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

индивидуального предпринимателя

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

о возвращении апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица», а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу должника доход, полученный от использования переданного имущества (сельскохозяйственных животных).

Суд первой инстанции определением от 29.01.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Одновременно с подачей жалобы заявитель направил  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2024 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству, назначил судебное заседание по ее рассмотрению.

Ответчик по обособленному спору – ООО «Выксунская птица» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом заявленных возражений апелляционный суд, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании и, установив отсутствие оснований для его восстановления, определением от 15.04.2023 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел ранее вынесенное им определение от 06.03.2024, которым ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы считает уважительными причины пропуска срока: обжалованное определение опубликовано 30.01.2024, к дате истечения срока на его апелляционное обжалование представитель заявителя находился в городе Москве в целях участия в судебном заседании по иному делу.

Доводы ФИО4 подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил против приведенных заявителем доводов и просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения. Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 17.06.2024 суд округа заменил на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью Белозерову Ю.Б. на судью Прыткову В.П. в связи с направлением замененной судьи в служебную командировку.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Полный текст обжалованного определения составлен 29.01.2024 и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий рабочий день (30.01.2024). ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 19.02.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления № 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции (с учетом возражений другой стороны) пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционный суд установил, что представитель ФИО1 ознакомился с обжалованным определением 30.01.2024 (как это следовало из содержания апелляционной жалобы), а также неоднократно знакомился с материалами электронного дела после размещения обжалованного определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд заключил, что ФИО1 располагал достаточным временем (в том числе с момента размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») необходимым для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, и с учетом занятости представителя по иному делу в период с 14.02.2024 по 16.02.2024. Кроме того, как верно отметила апелляционная инстанция, заявитель вправе был воспользоваться услугами другого представителя, поскольку интересы ФИО1 по выданным им доверенностям представляют несколько представителей.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о первоначальном восстановлении и последующем отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал в определении от 06.03.2024 о возможности возврата к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока при поступлении возражений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова