Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-39578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39578/2019
04 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304742321000066, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентум», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600025382, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 108 434 руб. 88 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304742321000066, г. Снежинск Челябинской области, (далее – истец), 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентум», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 108 434 руб. 88 коп.

Определением суда от 25.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600025382, г. Снежинск Челябинской области.

На основании пунктов 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается и, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 25.09.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом подтверждается получение им по делу определения суда от 25.11.2019.

Также суд приходит к выводу о получении ответчиком и третьим лицом указанного определения, поскольку от ответчика и третьего лица ИП ФИО2 в установленный определением от 25.11.2019 срок поступили отзыв от 22.10.2019 и мнение по иску от 02.10.2019, соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, поскольку истцом не доказано, что причиной пожара стала именно микроволновая печь, а не розетка. Кроме того считает, что причиной воспламенения печи могло стать ее неправильное подключение и установка, что в рамках гражданского дела №2-425/2019 судом не исследовалось, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, согласно которого с требованиями истца он согласен, указывает, что основанием для удовлетворения требований потребителя ФИО3 в рамках дела №2-425/2019 стало установление Советским районным судом г.Челябинска факта продажи указанному лицу микроволновой печи, которая была куплена ею у ИП ФИО4 Характер термических повреждений, установленный заключением ООО «ЮжУралЭкспертиза» свидетельствовал о высокой степени вероятности, что причиной пожара стало замыкание в блоке управления печи. При этом в рамках гражданского дела судебная экспертиза о причинах возгорания не назначалась, а была назначена лишь экспертиза размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ФИО3 Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019 ИП ФИО2 исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями. После полной оплаты взысканных решением денежных средств между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о возмещении убытков от 22.07.2019 на сумму 104 464 руб. 88 коп., которые истец оплатил третьему лицу, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Инвентум» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №307 с протоколом разногласий от 20.12.2016, по условиям которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязуется передавать электротовары и прочую технику (далее – товар) в собственность Покупателя.

Цена товара указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) и устанавливается в рублях, включая НДС по действующей ставке (п.4.1. договора).

В соответствии с п.5.1. Поставщиком (изготовителем) устанавливается гарантийный срок на товар, поставляемый в рамках договора; условия и сроки гарантийного обслуживания указываются в гарантийных талонах и зависят от вида (номенклатуры) поставляемого товара; гарантийный ремонт товара производится в технических (сервисных) центрах, указанных в гарантийных талонах на товар; в случае отсутствия в г.Челябинске авторизированного технического (сервисного) центра, Поставщик обязан принять данный товар и осуществить его замену на аналогичный товар и осуществить его замену на аналогичный в течение 30 календарных дней за счет Поставщика.

Согласно п.5.5.договора Поставщик не отвечает за недостатки Товара, которые возникли после передачи Товара Покупателю (потребителю) вследствие нарушения Покупателем (потребителем) правил использования, хранения и (или) транспортировки Товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

В соответствии с условиями договора по товарной накладной №604 от 21.02.2018 ответчиком ООО «Инвентум» был поставлен истцу ИП ФИО1 товар, в том числе, микроволновые печи MYSTERY MMW-1708 в количестве 5 шт. общей стоимостью 16 762 руб. 00 коп. (цена за 1шт. – 3 352 руб. 40 коп.), сертификат соответствия №604 от 21.02.2018.

25.03.2019 по универсальному передаточному акту №03\3597 от 25.03.2018 ИП ФИО1 продал ИП ФИО2 товар, в том числе, микроволновую печь MYSTERY MMW-1708, серебристый, 17л, 700 Вт, механическое управление, ручка, (ВхЩхГ) 26,2х45,2х35,8см, в количестве 3 шт. общей стоимостью 11 064 руб. 84 коп. (цена за 1 шт. – 3 688 руб. 28 коп.).

Далее микроволновая печь MYSTERY MMW-1708, серебристый, 17л, 700 Вт, механическое управление, ручка, (ВхЩхГ) 26,2х45,2х35,8см, серийный номер ММW1708003388, ИП ФИО2 была продана розничному покупателю ФИО3 по товарному чеку №03\4979 от 10.04.2018 по цене 3 880 руб. 00 коп. Покупателю был выдан гарантийный талон.

11.05.2018 в адрес ИП ФИО2 от ФИО3 поступила претензия о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. за утрату имущества при пожаре, поскольку возгорание произошло из-за неисправной микроволновки купленной в магазине предпринимателя. К претензии было приложено постановление Ст.дознавателя ОНДиПР №3 капитана вн.службы ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2018, согласно которому в результате пожара огнем повреждена отделка квартиры №55, а также указано, что при осмотре корпуса микроволновой печи Мистеру ММW 1708 следы наибольших термических повреждений наблюдаются в месте расположения корпуса блока управления и шнура питания, из чего следует, что причиной пожара послужила неисправность бытового электроприбора.

В ответ на письменную претензию ИП ФИО2 просил истца представить детальный расчет суммы ущерба, доказательства обоснования причиненного ущерба, гарантийный талон на микроволновую печь.

16.10.2018 ФИО3 повторно обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 62 296 руб. 00 коп., с приложением постановления от 06.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, отчета №0008753 от 12.09.2018, квитанции, заключения от 06.08.2018, акта сдачи работ, претензией от 11.05.2018. Претензия была получена 18.10.2018.

Поскольку продавцом ИП ФИО2 возмещение ущерба произведено не было, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Челябинска с иском к указанному предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019 по делу №2-425/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб от пожара в размере 62 296 руб., расходы на оценку в размере 13 600 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 7000 руб. Также указанным решением в доход местного бюджета с ИП ФИО2 взыскана госпошлина 2068 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 11.06.2019.

При этом в рамках дела проводилась судебная экспертиза по вопросу определения суммы ущерба. Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара 03.05.2018, произошедшего в результате возгорания микроволновой печи, составила 69 879 руб. В эту сумму включена стоимость микроволновой печи. Стороны, третьи лица ИП ФИО1, ООО «Инвентум» экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.

ИП ФИО2 в соответствии с решением суда по исполнительному листу ФС №027132101 инкассовым поручением №963583 от 25.06.2019 произвел в пользу ФИО3 выплату в сумме 90 396 руб. 00 коп.

Также ИП ФИО4 в соответствии с решением суда в рамках исполнительного производства № 23614/19/74063 – ИП произвел оплату госпошлины в размере 2068 руб. 88 коп.

01.07.2019 ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил возместить ему расходы по решению Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019, взысканные в пользу ФИО3, в размере 90 396 руб., а также госпошлину в размере 2068 руб. 88 коп., то есть всего 92 464 руб. 88 коп.

22.07.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которого стороны договорились, что ИП ФИО1 возмещает ИП ФИО4 104 464 руб. 88 коп., в том числе:

- ущерб от пожара в размере 62 296 руб.,

- расходы на оценку в размере 13 600 руб.,

- расходы на представителя в размере 7500 руб.,

- штраф в размере 7000 руб.,

- госпошлину в размере 2068 руб. 88 коп.,

- расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб.

Указанная сумма ИП ФИО1 была выплачена ИП ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером №03\763-1 от 22.07.2019.

23.07.2019 истец ИП ФИО1 обратился к ответчику ООО «Инвентум» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в сумме 108 434 руб. 88 коп., в том числе, выплаченные по соглашению ИП ФИО4 в размере 104 464 руб. 88 коп., а также расходы истца на проведение экспертизы ООО «ЮжУралЭкспертиза» в размере 3 970 руб. 00 коп. Указанная претензия направлена ответчику почтой 23.07.2019, получена им согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 08.08.2019.

На претензию ответчику не ответил, выплату ответчик не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом суд учитывает и положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и решения Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019 по делу №2-425/2019, ООО «Инвентум» был поставлен ИП ФИО1 товар – микроволновая печь MYSTERY MMW-1708, который в свою очередь продал указанный товар ИП ФИО4, который в свою очередь реализовал данный товар путем розничной продажи потребителю ФИО3

Указанное сторонами не оспаривается.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019 по делу №2-425/2019, вступившим в законную силу, установлено, что пожар в квартире ФИО3 возник в связи возгоранием микроволновой печи, и в результате пожара был причинен ущерб внутренней отделке, мебели кухни и бытовой технике.

Наличие причиненного ущерба ФИО3 также не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика, что истцом не доказаны причины пожара, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019 по делу №2-425/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Доводы ответчика, что в рамках дела №2-425/2019 не была произведена экспертиза причин пожара, судом также не принимается, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и не воспользовался правом заявить ходатайство о такой экспертизе.

Статьей 65 АПК Р Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 11.05.2018 первоначально обратилась к ИП ФИО4 о возмещении ей ущерба, причиненного возгоранием проданной предпринимателем микроволновой печи в размере 50 000 руб. 00 коп., при этом к претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2018, в котором в качестве причин пожара указано, что причиной пожара является неисправность указанного бытового прибора.

Однако ИП ФИО4 выплату не произвел, а запросил у покупателя ФИО6 дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие размер ущерба.

ФИО6 обратилась к независимому оценщику, который установил размер ущерба равным 62 296 руб. 00 коп., и повторно направила ИП ФИО4 претензию о выплате ущерба.

Однако ИП ФИО4 выплату не произвел, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд, которые взыскал с предпринимателя в качестве материального ущерба, причиненного пожаром, 62 296 руб. 00 коп.

Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен решением Советского районного суда г.Челябинска от 26.04.2019 по делу №2-425/2019, поэтому, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 62 296 руб., взысканная решением суда общей юрисдикции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поставившего указанный товар истцу.

Между тем для взыскания иных заявленных расходов суд не находит оснований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что расходы, взысканные решением суда общей юрисдикции, за исключением материального ущерба, являются убытками, которые возникли в связи с приобретением некачественного товара, поскольку в случае досудебного урегулирования спора с ФИО3 продавец ИП ФИО4 не понес бы дополнительных расходов, за исключением убытков в размере 62 296 руб. 00 коп. (или 50 000 руб. по претензии от 11.05.2018).

Иные расходы, а именно, расходы на оценку в размере 13 600 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 7000 руб., госпошлина в размере 2 068 руб. 88 коп. являются судебными расходами и связаны с неисполнением ИП ФИО4 в досудебном порядке законных требований потребителя ФИО3 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Также расходы ИП ФИО4 в размере 12 000 руб. являются судебными расходами, и были понесены им в рамках рассмотрения спора с потребителем, по его ходатайству о назначении судебной экспертизы о размере ущерба, которая подтвердила доводы ФИО3, но которая не была положена в основу вынесенного решения, поскольку ФИО3 сумму исковых требований в соответствии с судебной экспертизой не увеличивала.

Расходы ИП ФИО1 в размере 3 970 руб. 00 коп. также являются расходами, понесенными им в рамках рассмотрения претензии потребителя (в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), которая также подтвердила доводы ФИО3 о причинах пожара, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2018, вынесенного ОНДиПР №3.

Таким образом, именно не предпринятые ИП ФИО4 меры по урегулированию спора с потребителем ФИО3 в досудебном порядке, привели к дополнительным расходам как ИП ФИО4, так и ИП ФИО1

Между недостатками товара и возникшими убытками истца не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу и ИП ФИО4 указания не выполнять требование потребителя ФИО3

Наличие соглашения, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 о возмещении ущерба от 22.07.2019 не является основанием для взыскания с ответчика указанных в нем убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное соглашение ответчиком не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 62 296 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 4 253 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4253 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №735 от 16.09.2019.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 443 руб. 35 коп. (4253,00 х 57,45%) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвентум», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304742321000066, г. Снежинск Челябинской области, убытки, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 62 296 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru