Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-240458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240458/23-33-1680
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

об оспаривании постановления от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства № 134900/22/77010-ИП

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства № 134900/22/77010-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Арбитражным судом Ивановской области кредитору ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 042525506 в отношении должника АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (ОГРН <***>).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению кредитора судебным приставом исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134900/22/77010-ИП от 28.11.2022 года.

11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает данное постановление не обоснованным, подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как пояснил заявитель, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года (дата резолютивной части) по делу А40-21753/2021 АО «Страховая группа «Спасские ворота» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Полномочия конкурного управляющего в деле о банкротстве переданы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Тем не менее, требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, являются текущими, что подтверждено фактом вынесения судебного акта в отношении должника по делу А17-4643/2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве " исполнительное производство по текущим платежам в отношении должников, признанных банкротами, не оканчивается. Судебный пристав вправе обращать взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из официальной информации о банкротстве должника, размещенной на сайте конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (информация по ссылке: https://www.asv.org.ru/insurance-organizations/ao-strakhovava-gruppa-spasskie-vorota-m), дополнительное формирование конкурсной массы должника к уже имеющемуся в наличии имуществу за 2022 год составило 14 млн рублей, находятся на рассмотрении и/или удовлетворены иски к дебиторам должника на сумму более 28 млн рублей, у должника в наличии имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта ! статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 12.02.2021 года. Договор аренды, заключенный сторонами, предусматривает помесячное начисление арендной платы (оплачиваемый период - месяц), таким образом с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, указанных выше, для квалификации обязательств в качестве текущих не имеет правового значения срок платежа, а только дата окончания оплачиваемого периода. Все оплачиваемые периоды, задолженность за которые взыскивалась в суде, истекли по сроку позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Все обязательства должника являются текущими. Сам должник это признавал в письмах в адрес ФИО1

Пояснений в отношении причин прекращения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не представлено. Доводы и доказательства заявителя ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. При этом обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого постановления возложена на ответчиков.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, срок, оспариваемое постановление признаются судом незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что заявитель для подготовки заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 30 000 р.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом распределения бремени доказывания, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства № 134900/22/77010-ИП незаконным.

Обязать Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина