Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-44620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44620/25-72-359
г. Москва
08 апреля 2025  г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1, 2) Перовский РОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.02.2025 № 77021/25/412924 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в форме невынесения постановления об окончании исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.06.2024г., диплом

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.02.2025 № 77021/25/412924 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в форме невынесения постановления об окончании исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025, а также  об обязании судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 г. по делу № А40-220707/24-151-1673, принятым в порядке упрощенного производства с ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФКР МОСКВЫ взыскана неустойка по договору №ПКР-004682-19 от 05.02.2020 в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С целью принудительного исполнения указанного решения 25.12.2024г. арбитражный судом выдан исполнительный лист № ФС 049827926, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025г.

В рамках исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление от 09.02.2024г. №98077/23/68409 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, и указывая, что им исполнены требования исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного его исполнения, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан исключительно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, требования исполнительного документа были исполнены заявителем 06.02.2025г., в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025г., что подтверждается платежным поручением №1163 от 06.02.2025г.

Доказательства обратного заинтересованными лицами в  материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 и ч. 5 ст. 200, ч. 5 ст. 70, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем  в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора заинтересованными лицами не доказано, и  требование заявителя в данной части в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в форме невынесения постановления об окончании исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025 а также  обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025, удовлетворению в силу

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что на дату его обращения в суд судебный –пристав исполнитель обладал информацией о добровольном  исполнении должником требований  исполнительного документа непосредственно должнику.

При этом из сведений, полученных судом с официального сайта ФССП России fssp.gov.ru исполнительное производство № 50104/25/77021-ИП от 05.02.2025 в отношении Заявителя в «Банке данных исполнительных производств» не значится.

В связи с чем, в данной части требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного п. 2 ст. 10, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. ст. 65,71,167-170,176,200,201,329 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.02.2025г. № 77021/25/412924 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

                                                                                             О.Ю. Немова