Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-171321/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


7 декабря 2021 года

Дело № А40-171321/21-144-1259



Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Уралздравмед», АО «ББ ГРУП», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-9953/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе от 16.06.2021 г. незаконным в части признания в действиях аукционной комиссии Заказчика (Истца) нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе

с участием:

от заявителя: Финогенов А.В. (паспорт, дов. №383 от 03.12.2020, диплом)

от ответчика: Шилепина И.И. (удостоверение, дов. от 11.06.2021 №03-42, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 16.06.2021 по делу № 077/06/106-9953/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, требования отклонил по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «ББ ГРУП» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на медицинские расходные материалы (устройства для инфузионной терапии) (Закупка № 0373200035121000092), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированная неправомерными действиями аукционной комиссии Заказчика, выразившимися в неправомерном признании заявки участника ООО «Уралздравмед» соответствующей.

Решением от 16.06.2021 по делу № 077/06/106-9953/2021 поданная жалоба признана необоснованной, однако, в действиях Заявителя установлено нарушение ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку административный орган пришел к выводу о том, что в заявке с идентификационным номером 7 (заявка Победителя) содержатся недостоверные сведения, ввиду чего, такая заявка подлежит признанию не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе на основании ч.6 ст. 66 и п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении аукциона, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара - медицинских расходных материалов (устройств для инфузионной терапии), закупка № 0373200035121000092.

В приложении 1 Технического задания в соответствии с требованиями п.1.ч.1 и ч.2. ст.33 Закона о контрактной системе установлены требования к товару - «Набор базовый для внутривенных вливаний», в частности, в п.п. 1.2 указано «Диаметр инъекционной иглы: ≥ 0,3 и ≤ 0,8».

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе 28.05.2021 на участие в аукционе было подано 6 (шесть) заявок от участников.

По итогам рассмотрения первых частей заявок все шесть заявок участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

В составе первой части заявки участник закупки ООО «Уралздравмед» выразил согласие на поставку товара Истцу на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о поставляемом товаре «Набор базовый для внутривенных вливаний», в частности с характеристикой в соответствии с п.п.1.2. «Диаметр инъекционной иглы: 0,8 мм»: Система инфузионная ПР 23-05 по ТУ 9444-007-81136323-2014, страна происхождения товара - Республика Армения.

ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» были рассмотрены документы и сведения второй части заявок участников и, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2021 № 0373200035121000092-3, заявка ООО «Уралздравмед» признана Истцом соответствующий, участник ООО «Уралздравмед» признан победителем аукциона.

Однако УФАС по г. Москве был установлен факт того, что ООО «Уралздравмед» в заявке представлены недостоверные сведения в части указания диаметра инъекционной иглы: 0,8 мм, поскольку согласно письму Росздравнадзора от 08.04.2021 № 10-19201/21 в силу регистрационного досье товар имеет диаметр иглы 1,2 мм, что, в свою очередь, не соответствует Техническому заданию.

В соответствии с частью 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае при принятии решения и составлении протокола подведения итогов электронного аукциона заказчиком были рассмотрены документы и сведения второй части заявки, предоставленные ООО «Уралздравмед», в частности: копия Регистрационного удостоверения от 12.12.2018 № РЗН 2015/2654 на медицинское изделие «Система инфузионная ПР 23-05 по ТУ 9444-007-81136323-2014»; копия Акта экспертизы происхождения и качества экспортируемого товара от 22.10.2020 № 3701, выданного Торгово-промышленной палатой республики Армения ООО «АРМЭКСПЕРТИЗА».

В представленном ООО «Уралздравмед» Регистрационном удостоверении не содержатся сведения о технических характеристиках товара «Система инфузионная ПР 23-05 по ТУ 9444-007-81136323-2014», вследствие этого Заказчик не мог проверить достоверность информации о технических характеристиках товара, указанных в первой части заявки участника ООО «Уралздравмед».

В тоже время, в п. 15 Акта экспертизы от 22.10.2020 № 3701 указаны сведения об основных операциях технологического процесса, выполненного на предприятии, представляющем статус происхождения товара (Армянский филиал ООО «СМД»), а именно: «1)Изготовление инъекционной иглы 21G (0,8x40 мм) с силиконовым покрытием и защитным колпачком».

Таким образом, ООО «Уралздравмед» предоставил информацию, что характеристика Товара в части диаметра иглы соответствует требованию, установленному п.п.1.2.

Заказчик на момент принятия решения о признании победителем аукциона участника ООО «Уралздравмед» письмом Росздравнадзора от 08.04.2021 № 10-19201/21 не располагал, информацией о внесении в регистрационное досье, что диаметр товара составляет 1,2 мм, не располагал.

Письмо Росздравнадзора от 08.04.2021 № 10-19201/21 отсутствует в свободном доступе, поскольку является ответом на конкретное обращение.

В соответствии с частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, Истец не имеет права требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи.

Более того, в материалах дела имеется письмо Росздравнадзора от 01.10.2021 № 10-56364/21 с приложением ТУ 9444-007-81136323-2014 на Систему инфузионную ПР 23-05 согласно которого диаметр игла должна иметь размеры: 1,2/0,8 мм.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что в соответствии с п.3 ст.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у заказчика не было законных оснований для применения п. 1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе и признания заявки участника ООО «Уралздравмед» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, следовательно, заявитель, при принятии решения о соответствии оспариваемой заявки, действовал добросовестно, разумно и в соответствии с требованиями решения о соответствии оспариваемой заявки.

Следует так же отметить, что в оспариваемом решении ответчик указывает: «Таким образом, поскольку недостоверность очевидно и напрямую из положений заявки ООО «Уралздравмед» не следовала, а аукционная комиссия Заказчика не располагала указанным письмом Росздравнадзора, решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООО «Уралздравмед» соответствующей положениям документации об аукционе по вышеописанным обстоятельствам основано на фактических документах, имеющихся в наличии у аукционной комиссии на момент принятия решения о соответствии оспариваемой заявки, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Заказчика (Истца) нарушений Закона о контрактной системе при рассмотрении второй части заявки ООО «Уралздравмед».

Соглашаясь с позицией ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» и придя к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, Ответчик, тем не менее, в п. 2 Решения признает в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решения УФАС по г.Москве от 16.06.2021 по делу № 077/06/106-9953/2021 в части признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, что так же нарушает права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать недействительным решение УФАС по г.Москве от 16.06.2021 по делу № 077/06/106-9953/2021 в части признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили