Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76377/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев,

при введении протокола секретарем с/з Грицай И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., дом № 68, лит. А)

об оспаривании постановления № 687/25 от 24.07.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 09.11.2025,

от заинтересованного лицо – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 687/25 от 24.07.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 с 09:00 по 12:10 специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, был проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 9, литера А, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в арочном проезде допущено крепление металлических ворот с калиткой к фасаду МКД, а также подключение автоматизированных систем открытия/закрытия ворот к электросетям многоквартирного дома, разрешительная документация отсутствует, (в границах расположения лестничной клетки №1), т.е. нарушен п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.07.2025 № 687/25 Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Факт нарушения Обществом требований пункта 3.5.8 Правил № 170 подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита № 02/942/25-К-р от 02.06.2025, протоколами осмотра № 02/942/25-К-р от 02.06.2025 с приложением материалов фото фиксации, а также протоколом об административном правонарушении № 02/942/25-К-р от 03.07.2025

Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что крепление металлических ворот появилось задолго до начала управления многоквартирным домом Обществом и у управляющей компании отсутствуют полномочия самостоятельно разрешать или запрещать установку ворот, в связи с чем она не может быть признана виновной в совершении вмененного ей правонарушения, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку в силу пункта 3.5.8 Правил № 170 именно обслуживающая организация обязана следить за размещением на стенах МКД различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом, Обществу не выдано предписание о самостоятельном демонтаже спорных конструкций, а устранение нарушения возможно иными законными способами, в том числе путем инициирования общего собрания собственников МКД для решения вопроса о получении соответствующего разрешения, либо обращения с иском в суд от имени собственников при наличии соответствующего решения общего собрания, наделяющего управляющую компанию такими полномочиями.

Данные доводы подтверждены судебной практикой, а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 № 13АП-1568/2024 по делу № А56-74660/2023.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.