Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-726/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-726/2025
г. Хабаровск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 1 243 105 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2025 №11/25,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ООО «Регионсервис», ответчик) о взыскании пени в размере 1 243 105 руб. 83 коп. за периоды с 16.05.2024 по 15.08.2024.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 05.04.2023 № 155-23, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, право на взыскание пени в размере 1 243 105 руб. 83 коп. за периоды с 16.05.2024 по 15.08.2024.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 между ООО «Амурсталь», заказчик и ООО «Регионсервис», подрядчик заключен договор подряда № 155-23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ООО «Амурсталь», определенных сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в спецификации и при необходимости конкретизируются в графике производства работ, который будет являться неотъемлемым приложением к спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются в спецификациях.

Как следует из Спецификации № 2 от 14.06.2023, стоимость работ составляет 3 002 671 руб. 08 коп.

Срок проведения работ: в течение 40 календарных дней с момента уведомления исполнителя о готовности заказчика к проведению. Срок начала и окончания работ будет указан в дополнительном соглашении к спецификации.

13.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок проведения работ: с 01.10.2023 по 30.11.2023.

10.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стоимость работ составляет 2 702 403 руб. 98 коп.

Срок проведения работ: с 01.10.2023 по 15.05.2024.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2024 № 10.02-02/396 с уведомлением об отказе от исполнения работ по спецификации от 14.06.2023 № 2 и ее расторжении, а также с требованием об оплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 4.2.13 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099799965276 уведомление прибыло в место вручения 29.08.2024 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 30.09.2024.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у ответчика имелась возможность с 29.08.2024 получить уведомление об отказе от исполнения работ по спецификации № 2 от 14.06.2023, с учетом разумного времени на получение корреспонденции.

Судом установлено, что договор в части спецификации от 14.06.2023 № 2 расторгнут в одностороннем порядке с 29.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором подряда, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме или натуральной (выполнение работ без дополнительной оплаты), в том числе за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пени в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 16.05.2024 по 15.08.2024), в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, составляет 1 243 105 руб. 83 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 16.05.2024 по 15.08.2024), в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, составляет 248 621 руб. 17 коп.

Данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 248 621 руб. 17 коп.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 62 293 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) пени в размере 248 621 руб. 17 коп. за периоды с 16.05.2024 по 15.08.2024, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  62 293 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская