Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А26-4577/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2019 года

Дело №

А26-4577/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-4577/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стрельцов Евгений Николаевич.

Уполномоченный орган 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение временным управляющим Стрельцовым Е.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Определением от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим Стрельцовым Е.Н. своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение от 18.01.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Податель жалобы полагает, что в течение времени, прошедшего с введения процедуры наблюдения и до подачи ходатайства об истребовании документации должника у бывших руководителей, временный управляющий не бездействовал, а принимал необходимые меры к получению документов самостоятельно путем направления запросов. Доказательства того, что отсутствие документов повлияло на права уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отменить, жалобу в указанной части удовлетворить.

По мнению уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего не соответствуют принципу добросовестности и разумности, так как нарушают права кредиторов должника на получение своевременной и полной информации о финансовом состоянии последнего, что влечет негативные последствия по выбору дальнейшей процедуры.

В отзыве уполномоченный орган просит свою жалобу удовлетворить, а арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы отказать.

Стрельцов Е.Н. направил в суд ходатайство от 25.06.2019 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в котором ссылается на неполучение кассационной жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его на основании статьи 158 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим Стрельцовым Е.Н. был подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 25.10.2018. Анализ проводился за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, при этом поквартальные изменения состава активов не рассчитаны, причины утраты неплатежеспособности не указаны по причине того, что временному управляющему бывшими руководителями должника не были переданы документы, несмотря на неоднократное направление им соответствующих запросов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 Об утверждении по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем за двухлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Судами установлено, что анализ был подготовлен временным управляющим на основании документов, полученных лишь от государственных органов и иных организаций, по направленным им запросам. Документы от руководителей должника временному управляющему переданы не были.

Суды согласились с доводами управляющего, указав на отсутствие вины временного управляющего в том, что его анализ не соответствовал пунктам «д», «е» Правил.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим Стрельцовым Е.Н. финансового анализа получил надлежащую правовую оценку судов, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Стрельцов Е.Н. в рамках процедуры наблюдения обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника у бывших руководителей 19.10.2018, то есть спустя 2,5 месяца после введения процедуры наблюдения.

Судами дана оценка эффективности указанного процессуального действия с учетом прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства для реализации их целей должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем совершение им действий по истребованию документов является необходимым и целесообразным.

Действительно, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании руководителей должника передать временному управляющему документы спустя 2,5 месяца после введения процедуры наблюдения.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что направление временным управляющим в суд ходатайства об истребовании документов у бывших руководителей должника спустя 2,5 месяца после введения процедуры наблюдения привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ввиду отсутствия доказательств неразумного поведения временного управляющего Стрельцова Е.Н., а также непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный управляющий действовал недобросовестно или бездействовал в противоречие целям процедуры наблюдения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, кассационный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А26-4577/2018 отменить в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех» своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева