Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-189962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189962/23-34-1100
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРС ГРУП РУС" (125493, <...> ДОМ 5КБ, ОФИС 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" (121352, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 235 721 руб. 93 коп., неустойки в размере 87 577 руб. 67 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРС ГРУП РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" о взыскании задолженности в размере 3 235 721 руб. 93 коп., неустойки в размере 87 577 руб. 67 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом претензионного порядка, указал, что в претензии не было заявлено требование в части взыскания 1 899 060 руб. 70 коп.

Факт получения претензии не отрицал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлен ответчиком без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон и не отвечает целям эффективного судопроизводства.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-184935/2016.

В связи с изложенным ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного Договора поставки № 4/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик принял товар на сумму 3 235 721 руб.93 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Передача товаров, подтверждается следующими универсальными передаточными

документами:

УПД № 444 от 21.02.2023 - стоимость товаров 201 747 руб. 44 коп.

УПД № 463 от 27.02.2023 - стоимость товаров 201 553 руб. 05 коп.

УПД № 667 от 20.03.2023 - стоимость товаров 155 122 руб. 04 коп.

УПД № 738 от 27.03.2023 - стоимость товаров 179 092 руб. 80 коп.

УПД № 778 от 29.03.2023 - стоимость товаров 146 701 руб. 30 коп.

УПД № 847 от 03.04.2023 - стоимость товаров 146 618 руб. 10 коп.

УПД № 964 от 12.04.2023 - стоимость товаров 145 342 руб. 40 коп.

УПД № 1029 от 18.04.2023 - стоимость товаров 160 484 руб. 10 коп.

УПД № 1110 от 25.04.2023 - стоимость товаров 161 855 руб. 30 коп.

УПД № 1192 от 03.05.2023 - стоимость товаров 144 959 руб. 10 коп.

УПД № 1234 от 10.05.2023 - стоимость товаров 147 057 руб. 70 коп.

УПД № 1329 от 17.05.2023 - стоимость товаров 155 985 руб. 70 коп.

УПД № 1418 от 25.05.2023 - стоимость товаров 161 223 руб. 10 коп.

УПД № 1523 от 05.06.2023 - стоимость товаров 207 712 руб. 90 коп.

УПД № 1595 от 13.06.2023 - стоимость товаров 138 387 руб. 40 коп.

УПД № 1671 от 20.06.2023 - стоимость товаров 154 128 руб. 20 коп.

УПД № 1775 от 28.06.2023 - стоимость товаров 46 251 руб. 10 коп.

УПД № 1776 от 28.06.2023 - стоимость товаров 110 914 руб. 60 коп.

УПД № 1816 от 03.07.2023 - стоимость товаров 144 821 руб. 90 коп.

УПД № 1884 от 10.07.2023 - стоимость товаров 187 916 руб. 90 коп.

УПД № 1887 от 10.07.2023 - стоимость товаров 137 846 руб. 80 коп.

Доказательств предъявления рецензий или замечаний относительно качества и количества товара со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В пункте 3.4 договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость Товаров в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.09.2015, согласно которому Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом, равно как и наличия задолженности не оспорил. Однако доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 235 721 руб. 93 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара

Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 8.3. Договора, неустойка составила 87 577 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указал, что общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем был заключен Договор № 15/08 от 15.08.2023.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается платёжным поручением № 109 от 17.08.2023 на сумму 160 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, несложность заявленного спора, разумность таких расходов, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 323, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 148, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРС ГРУП РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 235 721 руб. 93 коп., неустойку в размере 87 577 руб. 67 коп., всего 3 323 299 (Три миллиона триста двадцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 60 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 616 (Тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Кравчик